АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А40-80395/2015

Резолютивная часть объявлена 16 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца - ООО "ПТБ" - Протопопов О.С., доверенность от 14.09.2015 г., сроком на 1 год,
от ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" - не явился, извещен,
рассмотрев 16 марта 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПТБ" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 октября 2015 года
принятое судьей Чернухиным В.А.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 декабря 2015 года
принятое судьями Гончаровой В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.
по иску ООО "ПТБ" (141700, Московская область, Мытищинский район, дер. Грибки, д. 19А, ОГРН 1125029003703)
к СПАО "РЕСО-Гарантия" (125047, г. Москва, ул. Гашека, 12,1, ОГРН 1027700042413)
о взыскании страхового возмещения в размере 51 471 руб. 55 коп., расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, неустойки за период с 20.02.2015 г. по день исполнения судебного акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (далее - ООО "ПТБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия) с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании страхового возмещения в сумме 51 471 руб. 55 коп., 62 795 руб. 29 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на оценку, 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 382, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по договору страхования в части выплаты страхового возмещения. При этом, истец получил право требования к ответчику по договору цессии от 03 февраля 2015 года.
Решением от 29 октября 2015 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 51 471 руб. 35 коп., расходы на оценку в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме 15 000 руб.
В остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются обоснованными, поскольку ответчик в досудебном порядке в полном объеме не перечислил страховое возмещение.
К требованию о взыскании неустойки суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд не установил, указав на заключение договора оказания правовых услуг до возникновения у истца прав на взыскание страхового возмещения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года решение отменено, в иске отказано.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что положенное в основу решения заключение эксперта не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку при проведении оценки эксперт не руководствовался действующим в рассматриваемый период времени Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденные Банком России 19.09.2014 в„– 433-П, заключение не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, истцом не предоставлено доказательств фактического несения затрат на восстановление автомобиля в размере, превышающим произведенное страховщиком в досудебном порядке страховое возмещение.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ПТБ" и дополнению к ней, которое не согласно с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить, в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указывает на право потерпевшего на свой выбор использовать способ возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе путем оплаты восстановительного ремонта. При этом, как полагает заявитель жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что экспертиза проведена не по единой методике, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. К кассационной жалобе приложено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, иск удовлетворить полностью.
Кассационным судом направлена в адрес ответчика копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ответчика, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 10 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Шевроле", государственный регистрационный знак С850ЕУ777, принадлежащему Хаитовой Д.Х.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 декабря 2014 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шарапежникова Ю.А., управлявшего автомобилем "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак АН0904-5.
Гражданская ответственность потерпевшей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО ССС в„– 0639838328).
Страховщиком выплачено страхователю 28 января 2015 года страховое возмещение в размере 42 319 руб. 42 коп.
Согласно представленному истцом экспертному заключению от 01 февраля 2015 года в„– 28-12-321-13, составленного по заявке потерпевшей экспертом индивидуальным предпринимателем Арсеньевым М.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей с учетом износа составляет 93 790 руб. 97 коп.
03 февраля 2015 года между страхователем и ООО "ПТБ" заключен договор уступки права требования (цессии) на право взыскания со страховщика ОСАО "РЕСО-Гарантия" ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, расходов на оценку и штрафных санкций.
29 апреля 2015 года ООО "ПТБ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, полагая, что ответчиком не доплачено страховое возмещение на сумму 51 471 руб. 55 коп.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По настоящему делу суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 5, 7, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той редакции, которые действовали на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 10 декабря 2014 года, установил, что предоставленное истцом заключение эксперта не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку при проведении оценки эксперт не руководствовался действующим в рассматриваемый период времени Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденные Банком России 19.09.2014 в„– 433-П (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 в„– 34212).
Как установил суд апелляционной инстанции, анализ содержания данного заключения, проведенного по исходным данным потерпевшего и не предполагающего абсолютной точности выводов (п. п. 4.5 - 4.7 заключения), свидетельствует о том, что оно не отвечает требованиям статьи 11 Федерального закона в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что потерпевший фактически понес затраты на восстановление автомашины в размере, превышающем произведенное страховщиком страховое возмещение в сумме 42 319 руб. 42 коп.
Таким образом, в данном случае, суд апелляционной инстанции не признал право на получение страховой выплаты в большем, чем произвел страховщик, размере.
Доводы кассационной жалобы о праве потерпевшего относительно выбора способа возмещения вреда, выплате ответчиком страховой суммы, не покрывающий реальный ущерб, соответствии заключения эксперта нормам права рассмотрены судом кассационной инстанции, однако отклоняются как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки. При этом, в ходатайстве заявителя кассационной жалобы о назначении судебной экспертизы с постановкой вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего следует отказать, исходя из полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Кроме того, кассационный суд считает необходимым отметить следующее.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Суды обеих инстанций установили, что страховщиком 28 января 2015 года, то есть ранее заключения договора цессии от 03 февраля 2015 года, было исполнено основное обязательство посредством выплаты страхового возмещения в сумме 42 319 руб. 42 коп. непосредственно потерпевшему.
Таким образом, обязательство страховщика прекратило свое действие, и на момент подписания договора уступки требования (цессии) с истцом, соответственно, отсутствовало право требования, которое можно было бы передать.
При этом, экспертное заключение, предоставленное истцом и на основании которого он полагает, что ответчиком не доплачено страховое возмещение, также составлено после выплаты ответчиком страхового возмещения (01 февраля 2015 года).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку истец на основании уступки получил не существующее право, так как обязательство, об исполнении которого предъявлено требование, прекратилось надлежащим исполнением перед самим потерпевшим еще до уступки им прав (ст. 384, п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по делу в„– А40-80395/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------