АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А40-73697/2015

Резолютивная часть объявлена 15 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Империя Печати Краснодар" - Малявко А.С., доверенность от 14.03.2016 г. сроком на 1 год,
от ответчика - СПАО "Ингосстрах" - Агеев А.И., доверенность в„– 4392943-/15 от 22.06.2015 г., сроком на 1 год,
рассмотрев 15 марта 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Империя Печати Краснодар" (истец)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18 ноября 2015 года
принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.
по иску ООО "Империя Печати Краснодар" (ОГРН 1092310004709)
к СПАО "Ингосстрах"
о взыскании убытков по договору страхования, расходов на оплату услуг представителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Империя Печати Краснодар" (далее - ООО "Империя Печати Краснодар") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании ущерба в сумме 275 116 руб. 63 коп., расходов по оплате оценки в сумме 14 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 1 500 руб., а также понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 929, 931, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору добровольного страхования транспортных средств и не выплачено страховое возмещение по наступившему страховому случаю.
Определением от 28 ноября 2014 года Арбитражный суд Краснодарского края передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Решением от 20 июля 2015 года Арбитражный суд города Москвы иск полностью удовлетворил.
Суд первой инстанции счел заявленные требования правомерными и подтвержденными предоставленными доказательствами, сделав вывод о том, что страховой случай - повреждение застрахованного автомобиля при его движении вследствие внешнего воздействия опасного метеорологического явления (ливень и гроза) - наступил, и оснований, предусмотренных законом, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года решение отменено, в иске отказано.
Суд апелляционной инстанции с учетом условий договора страхования сделал вывод о том, что страховой случай не наступил, а опасное явление погоды не является стихийным бедствием.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Империя Печати Краснодар", которое не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что как предусмотрено статьей 18 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования по риску стихийное бедствие, то есть внешнее воздействие на транспортное средство природного явления: града, землетрясения, бури, наводнения, смерча, в том числе, подтопления транспортного средства, связанное с обильными осадками и (или) имевшее место в результате неисправности стоковой (ливневой) канализации.
Как указывает заявитель жалобы, 13 мая 2013 года наблюдался ливневый дождь с грозой, и приводя в кассационной жалобе понятие "стихийного бедствия" полагает, что согласно Правил страхования материальный ущерб имуществу произошел в результате внешнего воздействия на транспортное средство природного явления, связанного с обильными осадками, следовательно, страховой случай наступил.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, решение оставить в силе.
К материалам дела приобщено дополнение к кассационной жалобе, содержащее также доводы о том, что механические повреждения автомобиль получил в процессе своего движения по проезжей части от поднятой проезжавшим навстречу автомобилем волны воды из лужи, следовательно, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 13 мая 2013 года в результате выхода из строя двигателя был причинен материальный вред автомобилю марки "Нисан Тиана", государственный регистрационный знак У 117 ЕН 123, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2013 года и актом осмотра поврежденного транспортного средства.
Указанное транспортное средство застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования по полису в„– AI24502517-1 от 29 июня 2012 года, страхователем является ЗАО "Европлан", которое передало истцу (лизингополучателю) транспортное средство на основании договора финансовой аренды.
Выгодоприобретателем по риску "ущерб", кроме случая конструктивной гибели транспортного средства, является лизингополучатель (истец).
В связи с вышеназванным обстоятельством истец 15 мая 2013 года предоставил ответчику извещение о наступлении страхового случая.
В целях проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в экспертное учреждение.
В соответствии с заключением специалиста в„– 6095 от 25 сентября 2013 года причиной выхода из строя двигателя, установленного на автомобиле марки "Нисан Тиана", государственный регистрационный знак У 117 ЕН 123, явился гидравлический удар, возникший в камерах сгорания двигателя в результате попадания через систему фильтрации воздуха в цилиндры двигателя жидкости. В качестве жидкости может выступать вода.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Нисан Тиана", государственный регистрационный знак У 117 ЕН 123, без учета износа составила 265 689 руб., величина утраты товарной стоимости составила 9 950 руб.
Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение по наступившему событию, которое истец расценивает в качестве страхового случая, он обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды обеих инстанций сделали разные выводы относительно факта наступления страхового случая и соответствующей обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль истца заглох, получив повреждения в процессе своего движения по проезжей части от поднятой проезжавшим навстречу автомобилем волны воды из лужи, образовавшейся вследствие продолжавшегося сильного проливного дождя с грозой, следовательно, как посчитал суд первой инстанции, имел место страховой случай, предусмотренный пунктом 4 статьи 18 Правил страхования, в виде повреждения застрахованного автомобиля (его частей) при его движении вследствие внешнего воздействия опасного метеорологического явления. При этом, суд первой инстанции указал на то, что 13 мая 2013 года согласно справки Росгидрометцентра в городе Краснодаре наблюдалось опасное явление погоды в комплексе: сильный дождь (ливень) и гроза.
Суд апелляционной инстанции, исходя из условий договора страхования, сделал вывод о том, что произошедшее событие не является страховым случаем.
Изучив принятые по настоящему делу судебные акты и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции является правильным в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).
Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая. Страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.
Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Аналогичное толкование норм права содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года в„– 4561/08.
В этой связи является неправильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку положениями статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как гидравлический удар, приведший к повреждению двигателя, действующим гражданским законодательством не предусмотрено, следовательно, не имеется оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Суд первой инстанции не учел, что в силу вышеуказанных положений закона стороны вправе согласовать в договоре страхования, кроме предусмотренных законом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Между тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 942, 943, 961, 964, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" правильно исходил из того, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события.
Как установил суд апелляционной инстанции, договор страхования в„– AI24502517-1 от 29 июня 2012 года заключен между ответчиком и страхователем в соответствии с условиями Генерального договора страхования транспортных средств от 30 июня 2010 года, заключенного между ОСАО "Ингосстрах" и ЗАО "Европлан".
В то же время, согласно статье 6 Генерального договора страхования поломка, отказ и выход из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате его эксплуатации (за исключением дорожно-транспортного происшествия), в том числе вследствие попадания внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.), не является страховым случаем.
Как установил суд апелляционной инстанции, повреждение автомобиля произошло в результате попадания воды в двигатель и электрическую проводку (в результате гидроудара).
Дав оценку произошедшему событию исходя из условий договора страхования, суд апелляционной инстанции правильно признал отказ ответчика в выплате страхового возмещения обоснованным, поскольку заявленное событие страховым случаем не является.
Доводы кассационной жалобы о том, что как предусмотрено Правилами страхования (статья 18) страховщик обеспечивает страховую защиту от рисков, связанных с внешним воздействием на транспортное средство природных явлений, таких как град, землетрясение, бури, наводнения, смерч, в том числе подтопление транспортного средства, связанное с обильными осадками не могут быть приняты, поскольку такие доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что согласно условиям договора страхования гидроудар не относится к страховым случаям.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются несостоятельными, поскольку нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно в соответствии с сформированной арбитражной практикой относительно договорного характера взаимоотношений сторон, диспозитивности указанной статьи закона.
Кроме того, в данном случае судом первой инстанции неправильно применены положения статей 1, 12 Федерального закона в„– 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в рамках которого и предъявлен иск.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правильно отменил принятое по настоящему делу решение и отказал в иске.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку по существу сводятся к иному толкованию условий договора, чем это сделано судом апелляционной инстанции.
Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года по делу в„– А40-73697/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------