АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А40-62019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "КВВК" - Денисов Р.А., дов. от 15.02.2016 в„– 03/2016, Саркисьян И.П., дов. от 01.02.2015 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - Центральной акцизной таможни - Миронова О.И., дов. от 26.02.2016 в„– 05-23/03261;
от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Первая агентская компания" - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 15 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение от 03 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление от 23 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Якутовым Э.В.,
по делу в„– А40-62019/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КВВК" (ОГРН 1115022004107)
к Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065)
об оспаривании ненормативных правовых актов,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Первая агентская компания"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КВВК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 30.01.2015 в„– 5 о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в ДТ в„– 10009020/300413/008680; решения от 30.01.2015 о признании незаконным решения о стране происхождения товаров и предоставлении тарифных преференций в„– 10009000/15-22/2 в отношении товаров по ДТ в„– 10009020/300413/0008680; решения от 26.02.2015 о признании незаконным решения в„– 10009000/260215/017 об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требования законодательства Таможенного союза и законодательства РФ о таможенном деле решения нижестоящего таможенного органа, признании неправомерным действия нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, действия по корректировке таможенных платежей в сторону увеличения в размере 36 668 820 рублей 35 копеек и выставляемого требования об уплате таможенных платежей от 20.02.2015 в„– 10009000/99.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из отсутствия надлежащих доказательств декларирования недостоверных сведений о товарах.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы таможня указывает, что общество заявило недостоверные сведения о товаре, отбор и исследование проб осуществлены надлежащим образом, а заключение таможенного эксперта, взамен которого впоследствии был представлен иной документ, не могло быть предметом оценки судов.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов жалобы.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей общества с ограниченной ответственностью "Первая агентская компания", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможни доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.
Представитель общества в судебном заседании против доводов жалобы возражал, ссылаясь на соответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам дела.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2013 на Алабинском таможенном посту ЦАТ ФТС России ООО "КВВК" согласно поданной ДТ в„– 10009020/300413/008680 были задекларированы следующие товары:
- "дистиллят коньячный, полученный в результате дистилляции виноградного вина, выдержанный ГОСТ Р 51145-2009, для приготовления коньяка 5 лет выдержки, содержание этил. спирта 64%, наливом в 1 цистерне - всего 54 000 л. (5400 ДАЛ);
- "дистиллят коньячный, полученный в результате дистилляции виноградного вина, выдержанный ГОСТ Р 51145-2009, для приготовления коньяка 5 лет выдержи, содержание этил. спирта 62, 5%, наливом в 1 цистерне - всего 52704 л. (5270, 4 ДАЛ)".
Изготовителем товара являлось СП ООО "Саховат", Узбекистан, что подтверждается Сертификатом о происхождении товаров формы СТ-1 от 06.04.2013 в„– UZRU 31100038.
В графе 8 сертификата указан товар "Дистиллят коньячный 5-летней выдержки - 10 670,4 дал".
Согласно п. 1 ст. 2 Договора о зоне свободной торговли от 18.10.2011, заключенного между государствами - участниками Содружества независимых государств, сторона - участник Договора не применяет таможенные пошлины и иные платежи, эквивалентные таможенным пошлинам, в отношении экспорта товара, предназначенного для таможенной территории другой Стороны, и/или импорта товара, происходящего с таможенной территории другой Стороны, за исключением случаев, предусмотренных в приложении 1 к Договору, являющемся его неотъемлемой частью.
ООО "КВВК" была предоставлена тарифная преференция, выразившаяся в освобождении от уплаты ввозной таможенной пошлины. Размер акциза, уплаченного декларантом, был исчислен в соответствии со ст. 193 Налогового кодекса России (далее - НК России), исходя из заявленного наименования товара "коньячный дистиллят" (ставка 59 рублей за 1 литр безводного этилового спирта). Товары, задекларированные по ДТ в„– 10009020/300413/008680 были выпущены для внутреннего потребления.
В ходе осуществления таможенного контроля в отношении товаров, задекларированных по ДТ в„– 10009020/300413/008680, было принято решение от 30.04.2013 б/н о назначении таможенной экспертизы. Проведение таможенной экспертизы было поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению ФТС России (далее - ЦЭКТУ ФТС России).
Согласно заключению таможенного эксперта от 09.10.2013 в„– 3/1948/2013 задекларированные товары не являются готовым продуктом, не являются коньячным дистиллятом, а представляют собой спиртосодержащую продукцию, полученную в результате дистилляции виноградного сырья, отличного от сырья, используемого для выработки российского коньяка, не имеющей контакт с древесиной дуба, содержащей добавленный карамельный колер в качестве красителя, что не соответствует ГОСТ Р 51145-2009 и не соответствует заявленному наименованию в соответствии с графой 31 ДТ в„– 10009020/300413/008680.
ООО "КВВК" обратилось ЦАТ ФТС России за проведением повторной таможенной экспертизы с использованием методик исследований, утвержденных ГОСТ Р 51145-2009.
Во исполнение решения о назначении таможенной экспертизы б/н от 09.06.2014 ЦАТ ФТС России назначил проведение повторной идентификационной таможенной экспертизы товаров, заявленных по Д/Т в„– 10009020/300413/0008680, также поручив ее проведение ЦЭКТУ ФТС России.
Согласно подготовленному таможенным экспертом заключению от 18.07.2014 в„– 23/2407/2014, содержащему результаты повторной таможенной экспертизы, следовало что задекларированные по ДТ в„– 10009020/300413/008680 товары не соответствуют по физико-химическим показателям требованиям ГОСТ Р 51145-2009 в связи с завышенным содержанием альдегидов.
С учетом полученного заключения, таможенный орган пришел к выводу, что товар, задекларированный ООО "КВВК", не является коньячным дистиллятом, а является спиртосодержащей продукцией. Недостоверное декларирование товаров по мнению таможни повлекло применение декларантом неверной ставки акциза, что отразилось на арифметически неверном исчислении подлежащих уплате таможенных платежей.
Заявитель, считая решение о корректировке таможенной стоимости товаров и требование об уплате таможенных платежей незаконными, обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 в„– 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, определяется путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.
При таможенном оформлении товара общество представило обязательные документы, установленные Перечнем документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 - Приложение в„– 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, таможенным органом.
Согласно п. 4 ст. 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии со статьей 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что основанием для корректировки таможенной стоимости товаров послужили выводы таможенной экспертизы.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 137 Таможенного кодекса Таможенного союза РФ (далее - ТК ТС) заключение таможенного эксперта (эксперта) это документ, содержащий результаты проведенного исследования и выводы таможенной экспертизы в виде ответов на поставленные вопросы, оформленный в порядке, установленном законодательством государств - членов Таможенного союза.
Выводы в заключении таможенного эксперта (эксперта) излагаются в виде ответов на поставленные вопросы, при этом последовательность ответов должна соответствовать последовательности поставленных вопросов (п. 2 ст. 142 ТК ТС).
Согласно положениям ст. 142 ТК ТС выводы эксперта излагаются четко и ясно в виде конкретных ответов на поставленные вопросы, при этом различных толкований ответов не допускается.
В силу положения п. 6 ч. 1 ст. 142 ТК ТС в заключении таможенного эксперта (эксперта) указываются в том числе перечень документов, материалов, проб и образцов, представленных таможенному эксперту (эксперту) для проведения таможенной экспертизы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что таможней допущено существенное нарушение порядка отбора проб для проведения экспертизы, установленного Приказом ФТС от 25.02.2011 в„– 396 "Об утверждении формы решения о назначении таможенной экспертизы, формы заключения таможенного эксперта (эксперта), порядок отбора проб и образцов товаров для проведения таможенной экспертизы и приостановления срока проведения таможенной экспертизы".
Так, отсутствуют подписи лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, равно как и подписи понятых на ярлыках отбора проб товара; на имеющихся в материалах дела копиях внешнего вида ярлыков обеспечения сохранности проб в„– 1 и 2 не представляется возможным установить дату отбора проб.
Кроме того, как следует из материалов дела согласно исследовательской части заключений таможенного эксперта от 18.07.2014 в„– 23/2407/2014 на бланках в„– 086310 и в„– 086933 в соответствии с Актом отбора проб и образцов в„– 10009020/300413/12 от 30.04.2013 пробы поименованы как 1. проба в„– 1 - "Стеклянные бутылки емк. 0,5 л с жидкостью внутри Дистиллят коньячный, 5 лет выдержки сод. этилового спирта 64%". 2. проба в„– 2 - "Стеклянные бутылки емк. 0,5 л с жидкостью внутри Дистиллят коньячный, 5 лет выдержки сод. этилового спирта 62,5%". Внешний вид упаковки и проб товаров представлен на фото в приложении к настоящему Заключению таможенного эксперта, которое является его неотъемлемой частью.
Вместе с тем, в приложении представлена лишь копия ярлыка по ДТ в„– 10009020/300413/0008680 в отношении товара дистиллят коньячный, 5 лет выдержки, сод. этилового спирта 64%.
Доказательств наличия ярлыка по ДТ в„– 10009020/300413/0008680 в отношении дистиллята коньячного, 5 лет выдержки, сод. этилового спирта 62,5%, судам представлено не было.
Представленный в апелляционном суде оригинал Акта отбора проб и образцов датой 30.04.2013 не подтверждает надлежащую передачу отбора проб и образцов и надлежащее обеспечение сохранности упаковок в связи отсутствием описания идентификации отобранных проб ярлыками обеспечения сохранности.
В заключении в„– 23/2407/2014 от 18.07.2014 в нарушение пункта 62 Методических рекомендаций (Письмо ФТС РФ от 18.04.2006 в„– 01-06/13167 "О Методических рекомендациях") во вводной части заключения не указано на наличие или отсутствие на упаковке ярлыка обеспечения и не указаны его реквизиты.
При этом доводы кассационной жалобы о том, что Методические рекомендации не являются нормативным актом и не обязательны к применению не опровергают выводы судов о том, что из содержания представленных ЦАТ ФТС России документов не представляется возможным установить соответствие исследуемых проб, находящихся на хранении таможенного поста "Алабинский" ЦАТ, пробам, отобранным в порядке идентификации товаров по ДТ в„– 10009020/300413/0008680.
Судами также приняты во внимание обстоятельства различающихся между собой заключений экспертов Калининой, Степановой, Аминевой за номером 23/2407/2014, проведенных в рамках повторной таможенной экспертизы.
Первоначальное таможенное заключение составлено 18.07.2014 на бланках серии АБ в„– 086310 и в„– 086311, направлено письмом в„– 01-21/9124 от 24.07.2014. Повторное таможенное заключение на бланках серии АБ в„– 086933 и в„– 066934 содержит идентичную с первоначальным заключением дату составления, направлено письмом в„– 01-25/15475 от 31.12.2014 с примечанием "взамен отозванных заключений таможенных экспертов" в том числе заключения на бланках серии АБ в„– 086310 и в„– 086311.
При этом судами правомерно указано, что замена или изменение заключения эксперта противоречит положениям главы 20 ТК ТС, поскольку нормами ст. 138 и 142 ТК ТС не предусмотрена процедура устранения недостатков ранее проведенного таможенного исследования путем внесения изменений, дополнений либо замены его первоначального содержания. Новое самостоятельное заключение таможенной экспертизы по настоящему делу не выдавалось.
Судами также принято во внимание, что Решения ЦАТ ФТС России от 30.01.2015 в„– 5 и от 30.01.2015 в„– 10009000/15-22/2 в отношении товаров по рассматриваемой ДТ в„– 10009020/300413/0008680 приняты на основе акта проверки документов и сведений после выпуска товаров в„– 10009000/206/300115/A005. Обозначенный акт основан на отозванном заключении от 18.07.2014 на бланках серии АБ в„– 086310 и в„– 086311.
Поскольку рассматриваемые решения основаны на акте, отозванном таможенным экспертом и противоречащем по своему содержанию требованиям таможенного законодательства, оные равно как и требование об уплате таможенных платежей от 20.02.2015 в„– 10009000/99 нельзя признать законными и обоснованными.
Решение от 26.02.2015 о признании незаконным решения в„– 10009000/260215/017 об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требования законодательства Таможенного союза и законодательства РФ о таможенном деле решения нижестоящего таможенного органа основано на заключении, подготовленном с нарушением требований ТК ТС, следовательно, оно обоснованно и правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
С учетом изложенного, таможенным органом не доказано наличие оснований для корректировки таможенной стоимости товара.
При таких обстоятельствах арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемых ненормативных актов положениям действующего таможенного законодательства.
Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что товар, ввезенный по ДТ в„– 10009020/300413/008680, реализован обществом.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию таможенного органа с изложенной в судебных актах оценкой представленных в материалы дела доказательств. При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по делу в„– А40-62019/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------