АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А40-60709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Родина Н.А., доверенность от 02.03.2016,
от ответчика: Антонов Д.В., доверенность от 30.12.2015
рассмотрев 15 марта 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Транспроект"
на решение от 08 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 24 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,
по иску ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" (ОГРН 1023601583543)
к ООО "Транспроект" (ОГРН 1025002030382)
о взыскании неустойки

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПроект" (далее - общество) с иском о взыскании 3 766 140 руб. неустойки по договору субподряда от 29.04.2014 в„– 255/ГУСДА/14.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, с общества в пользу предприятия взыскан 1 883 070 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судебной коллегией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд, установив невозможность исполнения подрядчиком обязательств в связи с нарушением заказчиком сроков предоставления исходных данных, изменением исходных данных после истечения срока выполнения этапа работ, за который начислена неустойка, не применил подлежащие применению пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.
Материалами дела установлено, что 29.04.2014 между предприятием (подрядчик) и ООО "ТрансПроект" (субподрядчик) заключен договор субподряда в„– 255/ГУСДА/14 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Железная дорога, автомобильная дорога и водовод к межвидовому полигону Южного военного округа с необходимыми для них объектами инфраструктуры", н.п. Ашулук Астраханской области, (шифр объекта 12040-2).
Цена договора - 61 740 000 руб.
Договором предусмотрены этапы выполнения работ.
Согласно пункту 3.2 договора субподрядчик в срок до 25.07.2014 (этап в„– 2) обязан был получить положительное заключение государственной экспертизы на проектно-сметную документацию (ПСД).
В соответствии с пунктом 9.4 договора, за нарушение сроков выполнения работ (этапа работ), установленных в разделе 3 договора, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
Обращаясь в суд с иском, предприятие ссылалось на то, что субподрядчик в нарушение принятых на себя обязательств согласованные договором работы в установленный срок не выполнил, проектно-сметную документацию на экспертизу не передал, заключение не получил. Просрочка по состоянию на 26.09.2014 составила 61 день. Согласно представленному расчету неустойка за период с 10.06.2014 по 25.09.2014 составила 3 766 140 руб.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд указал на то, что нарушение срока выполнения работ произошло по обоюдной вине сторон, в связи, с чем применил к заявленному размеру неустойки статью 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит выводы суда о том, что нарушение сроков выполнения обязательств по этапу в„– 2 произошло по вине обеих сторон, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Возражая против иска, общество ссылалось на то, что невыполнение предприятием договорных обязательств явилось причиной нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ.
Так, в нарушение пунктов 1.10, 6.2.7, 6.2.8 договора подрядчик не предоставил инженерные изыскания и правоустанавливающие документы на земельный участок, необходимых для проектирования и проведения экспертизы.
Результаты инженерных изысканий были предоставлены субподрядчику только в сентябре 2014 года, просрочка заказчика по предоставлению исходных данных составила более пяти месяцев.
В подтверждение своих возражений общество представило протокол технического совещания заказчика от 03.06.2014 в„– В/Г 136, письма ООО "ТрансПроект" от 24.07.2014 в„– 0101/404/14, 12.08.2014 в„– 1500/469/14, 29.09.2014 в„– 0101/448/14. Ответчик указывал на то, что в процессе проектирования подрядчиком были изменены исходные данные в связи со смещением оси проектирования водовода по с. Тамбовка; новое место прохождение водовода было согласовано только в конце июля 2014, а акт выбора земельного участка был утвержден только в августе 2014, т.е. за пределами срока выполнения этапа в„– 2.
Как следует из материалов дела, предприятие указанные обстоятельства не отрицало.
Доводы ответчика и доказательства, представленные в их подтверждение, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были исследованы судом с учетом положений пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты являются незаконными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон и, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их подтверждение доказательства, принять законное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года по делу в„– А40-60709/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------