АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А40-54977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Завирюха Л.В. и Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: Корсаков С.С., доверенность от 29.05.2015,
от ответчика: Вялов И.С., доверенность от 17.09.2015,
рассмотрев 17 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "НИПИСтройТЭК"
на решение от 21 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 30 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "Профуслуги" (ОГРН 1127746545970, Москва)
к ООО "НИПИСтройТЭК" (ОГРН 1097746575343, Москва)
о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 019 991,24 руб.,
встречному иску об уменьшении стоимости работ по договору от 24.03.2014 в„– ГЕО/ПУ-ВЛС, взыскании неосновательного обогащения в размере 3 200 000 руб.

установил:

ООО "ПрофУслуги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "НИПИСтройТЭК" задолженности в размере 11 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 991, 24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2015 по день фактической уплаты суммы задолженности.
Ответчик предъявил встречный иск об уменьшении стоимости работ, взыскании неосновательного обогащения в размере 3 200 000 руб.
Решением суда от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, удовлетворить требования ответчика по встречному иску.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что истец договорные обязательства выполнил ненадлежащим образом.
Кроме того, по мнению заявителя, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды не учли доводы ответчика, безосновательно отказали в удовлетворении встречных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования жалобы. Представитель истца просил оставить в силе обжалуемые по делу судебные акты.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
Как следует из материалов дела, 24.03.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда в„– ГЕО/ПУ-ВЛС, по условиям которого, истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчика) выполнить работы по теме: "Первичная обработка данных воздушного лазерного сканирования, классификация точек лазерного сканирования создание ортофотопланов 1:2000 из многозональных снимков на основе ЦМР", заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить их.
В соответствии с пунктом 2.1 заключенного договора, стоимость работ составила 7 800 000 руб.
30.04.2014 стороны заключили дополнительное соглашение в„– 1 к договору в„– ГЕО/ПУ-ВЛС от 24.03.2014, которым предусмотрели увеличение объема работ, стоимость которых составила 7 300 000 руб.
Суды установили, что общая стоимость подлежащих выполнению работ подрядчиком составила 15 100 000 руб.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему были выполнены истцом, их результат передан ответчику, однако последним работы оплачены частично, на общую сумму 3 200 000 руб.
Претензия истца о взыскании 11 900 000 руб. задолженности, ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что работы выполнил надлежащим образом, ответчик в нарушение договорных обязательств уклонился от оплаты задолженности.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того что, возражения ответчика относительно объема и качества выполненных работ безосновательны, поскольку акты сдачи-приемки работ подписаны им без замечаний.
Признавая требования истца обоснованными, суды правомерно указали, что ответчик не вправе ссылаться на недостатки принятых работ, поскольку они не являлись скрытыми и могли быть выявлены в момент их передачи.
Доказательств невозможности выявления недостатков при обычном способе приемки работ ответчик не представил.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе ответчику в удовлетворении встречного иска.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Московского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 21 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-54977/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------