АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А40-5316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кремень": не явился, извещен,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехно": Мешков Г.Ф., дов. от 21.05.2015,
от третьего лица - открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг": не явился, извещен,
рассмотрев 15 марта 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кремень"
на решение от 23 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 8 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кремень" (ИНН 2309101449, ОГРН 1062309026010)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТехно" (ИНН 2348012922, ОГРН 1022304548320)
о замене товара ненадлежащего качества,
третье лицо - открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кремень" (далее - ООО "Кремень", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТехно" (далее - ООО "ЮгТехно", ответчик) об обязании ответчика заменить товар ненадлежащего качества - Бульдозер Mitsuber MB 160R, заводской номер машины (рамы) 13003:750184, двигатель в„– 1212G034545, 2013 года выпуска - на аналогичный, надлежащего качества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2015 года по делу в„– А40-5316/2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Кремень", которое просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, не применение ст. 670, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, нарушение судами норм процессуального права. Истцом были представлены заключения эксперта и специалиста, тщательно исследованные судом в судебных заседаниях; определением суда истребована сервисная книжка на спорный бульдозер - также тщательно изученная судом, что, по мнению заявителя, не получило своего отражения в обжалуемом решении.
ООО "Кремень" также указывает, что при исследовании вышеупомянутой сервисной книжки в ходе судебной заседания истцом было обращено внимание суда на тот факт, что в ней четыре раза подряд указана неисправность бульдозера, делающая невозможным дальнейшую эксплуатацию, а именно - быстрый перегрев масла в системе. Указанная неисправность не просто возникала неоднократно, а была выявлена непосредственно после начала эксплуатации бульдозера, неоднократно была предметом обращения к продавцу за устранением и не устранена до момента подачи иска. На это же указывает эксперт в своем заключении, также указывает на необходимость демонтажа узлов и агрегатов в условия специализированной мастерской.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЮгТехно" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 11.06.2013 между ООО "Юг-Техно" (продавцом) и ООО "ВЭБ-лизинг" (покупателем) заключен договор купли-продажи бульдозера Mitsuber MB 160R, 2013 г.в., для последующей передачи в лизинг указанного товара ООО "Кремень".
Согласно договора купли-продажи стоимость товара составила 3 825 000 руб.
Между ООО "Кремень" (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– Р13-12443-ДЛ от 11.06.2013, в соответствии с которым лизингополучатель получил во временное владение и пользование бульдозер Mitsuber MB 160R, заводской номер машины (рамы) 13003:750184, двигатель в„– 1212G034545, 2013 года выпуска, с правом последующего получения указанного товара в собственность.
Согласно п. 4.1.2 договора купли-продажи ООО "ЮгТехно" обязалось обслуживать бульдозер.
В соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи на бульдозер установлена гарантия в один год или 1500 мото-часов с даты подписания акта приема-передачи.
В обоснование заявленных требований ООО "Кремень" ссылалось на то, что переданный бульдозер имеет существенные производственные дефекты, что делает невозможной его эксплуатацию, ответчик допускал периодические задержки в обслуживании бульдозера и отказывало в своевременном гарантийном ремонте (отказ в замене вышедшего из строя термостата, устранении течи форсунок, замена фильтра с подогревом на фильтр без подогрева в зимний период и т.д.), что повлекло периоды простоя бульдозера.
Как указывал истец, 04.08.2014 специалистом проведена проверка технического состояния бульдозера, в ходе которого установлено, что ДВС не набирает рабочую температуру, по причине неисправности термостата системы охлаждения, термостат постоянно находится в открытом состоянии, что приводит к циркуляции охлаждающей жидкости по большому кругу охлаждения; перегрев масла гидравлической системы свыше 100С, по причине неисправности гидравлического насоса КПП. Резкий нагрев агрегата при начале работы. Разогрев более 100С в течение 20 - 30 минут эксплуатации. При разогреве появляется резкий шум (вой) внутри корпуса двигателя. Предположительно кавитационное разрушение стенки корпуса либо заводской дефект, как следствие изменение внутренней геометрии насоса, что приводит к последующему кавитационному разогреву гидравлического масла. В связи с данными неисправностями изделие признано непригодным к эксплуатации.
Отказывая в удовлетворении иска, суды указали на то, что сторонами составлен акт приема-передачи товара от 25.07.2013, в котором не указано замечаний по качеству передаваемого товара, указано лишь на отсутствие у изделия дополнительного оборудования.
Более того, во время передачи товара покупателю ООО "ЮгТехно" к акту приема-передачи от 25.07.2013 составлен фотоматериал передаваемого товара.
После возникновения претензий со стороны покупателя ООО "Кремень" по качеству товара также составлен фотоматериал.
Согласно представленному фотоматериалу, в процессе эксплуатации изделия покупателем ООО "Кремень" внесены конструктивные изменения узлов и агрегатов изделия бульдозера Mitsuber MB 160R, а именно путем наварки дополнительных металлических листов на рабочую поверхность отвала с целью увеличения его площади для увеличения производительности, что повлекло увеличение нагрузки на основные узлы и агрегаты изделия и привело к поломкам и неисправностям, на которые ссылается истец.
При таких обстоятельствах суды посчитали недоказанным факт возникновения недостатков товара, бульдозера Mitsuber MB 160R, до момента передачи его ООО "Кремень".
Кроме того, суды указали на то, что истец неправильно определил способ защиты как лизингополучатель с учетом требований ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не является собственником и покупателем по договору купли-продажи, то не вправе предъявлять требования по п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако судебная коллегия не может согласиться подобным выводом судов, полагает, что данный вывод сделан судами с нарушением норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 4 и п. 2 ст. 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.
При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.
В силу ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
В п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок (п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В данном случае истцом (лизингополучателем) заявлены требования о замене товара ненадлежащего качества, требований о расторжении договора купли-продажи истцом не заявлялось.
При рассмотрении дела суды не учли представленные истцом экспертные заключения от 06.11.2014 в„– 360-03-14-299 и от 15.06.2015 в„– 360-03-15-076.
Как следует из заключения эксперта от 06.11.2014 в„– 360-03-14-299, число наработанных мото-часов составляет 826, выявленные неисправности обнаружены до окончания гарантийного срока обслуживания, являются заводским дефектом.
Из материалов дела следует, что претензия по качеству товара направлена истцом 16.07.2014, то есть в пределах гарантийного срока в 12 месяцев со дня подписания акта приема-передачи от 25.07.2013, установленного п. 5.1 договора купли-продажи.
Согласно выводом эксперта, изложенном в заключении от 15.06.2015 в„– 360-03-15-076, выявленные недостатки в процессе эксплуатации бульдозера являются заводским дефектом, не являются следствием несвоевременного гарантийного планового обслуживания, не зависят от наличия или отсутствия технического обслуживания, ремонт (устранение) указанных недостатков связан с демонтажем и разборкой крупных узлов и агрегатов бульдозера и возможен только в заводских условиях, с несоразмерно большими расходами и затратами.
Кроме того, в заключении от 15.06.2015 в„– 360-03-15-076 экспертом также сделан вывод о том, что пользователем бульдозера какие-либо конструктивные изменения не вносились.
Судебная коллегия отмечает, что на основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу ч. 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Вместе с тем, суды не отразили результаты оценки представленных истцом доказательств, не указали мотивы, по которым пришли к выводу о доказанности факта внесения истцом конструктивных изменений узлов и агрегатов бульдозера и освобождении продавца от ответственности за недостатки товара, учитывая наличие в материалах дела экспертных заключений, опровергающих такие выводы.
При этом в обжалуемом постановлении апелляционный суд в обоснование вывода о внесении конструктивных изменений ссылался исключительно на представленные фотоматериалы.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении судам следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2015 года по делу в„– А40-5316/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------