АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А40-217513/2014

Резолютивная часть объявлена 16 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца - ИП Попова Е.В. - Богданов В.М., доверенность б/н от 18.08.2014 г., сроком на 3 года,
от ответчика - САО "ЭРГО" - Сивцов В.В., доверенность в„– 74 от 01.01.2016 г., сроком по 31.12.2016 г.
рассмотрев 16 марта 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ЭРГО" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 13 июля 2015 года
принятое судьей Гедрайтис О.С.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27 октября 2015 года
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.
по иску ИП Попова Е.В. (ОГРНИП 306482227900041, 398055, г. Липецк, пр-д Сержанта Кувшинова, д. 6, кв. 6)
к САО "ЭРГО" (ОГРН 1027809184347, 127015, г. Санкт-Петербург, переулок Кваренги, д. 4)
о взыскании страхового возмещения, задолженности, расходов на проведение экспертизы

установил:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Попов Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании со страхового акционерного общества "ЭРГО" (далее - САО "ЭРГО") страхового возмещения в сумме 12 039 803 руб., 13 200 руб. задолженности, 99 000 рублей расходов на проведение экспертизы.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 421, 943, 947, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по заключенным сторонами договорам комбинированного страхования имущества и не выплачено страховое возмещение по наступившим страховым случаям.
Решением от 13 июля 2015 года Арбитражный суд города Москвы иск полностью удовлетворил.
Суд первой инстанции счел заявленные требования правомерными и подтвержденными предоставленными доказательствами, сделав вывод о том, что факт наступления страховых случаев подтвержден документально, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по выплате причиненного страхователю ущерба.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе САО "ЭРГО", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы ссылаясь на пункт 2.4 договоров страхования от 02 декабря 2013 года в„– Р21-16002, Р21-16005, пункт 4.2.3 Правил страхования в„– 35 от 29 апреля 2011 года, являющихся неотъемлемой частью договоров страхования, пункт 2 Приложения в„– 1 к Правилам страхования полагает, что страховой случай не произошел, а также считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в назначении судебной экспертизы.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 02 декабря 2013 года между ИП Поповым Е.В. (страхователь) и закрытым акционерным страховым общество "ЭРГО РУСЬ" (в настоящее время САО "ЭРГО" - страховщик) были заключены договоры комбинированного страхования имущества предприятий в„– Р21-16002, в„– Р21-16003, в„– Р21-16005.
Объектами страхования по названным договорам являются имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, указанным в договоре, вследствие утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества при наступлении предусмотренных договором страховых случаев.
Договоры страхования были заключены в соответствии с Правилами комбинированного страхования имущества предприятий ЗАО "ЭРГО РУСЬ" от 29 апреля 2011 года в„– 35.
Вместе с тем, суды обеих инстанций также установили, что 24 апреля 2014 года в нежилом помещении, расположенном по адресу: Липецкая обл., Липецкий р-он, с. Кузьминские отвержки, ул. Школьная, д. 39 "б" в результате противоправных действий неизвестных лиц было повреждено застрахованное имущество, а именно: платежные терминалы и автоматы по продаже лазерных DVD/CD дисков.
В целях получения суммы страхового возмещения, 28 апреля 2014 года истец уведомил ответчика о наступившем страховом случае и представил документы, подтверждающие обстоятельства наступления страхового случая, а также размер ущерба.
22 мая 2014 года представители истца и ответчика провели осмотр поврежденного имущества, что подтверждается актами осмотра поврежденных машин и оборудования.
При этом, с целью проведения ответчиком осмотра поврежденного имущества, истец заключил с ИП Хрюкиным Д.Н. договор оказания услуг на погрузочно-разгрузочные и такелажные работы и оплатил последнему 13 200 рублей.
11 июня 2014 года постановлением следователя СО ОМВД России по Липецкому району было возбуждено уголовное дело в„– 191410231 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
14 июня 2014 года постановлением дознавателя СО ОМВД России по Липецкому району Попов Е.В. признан потерпевшим по уголовному делу в„– 191410231.
Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Липецкой области от 11 августа 2014 года предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В то же время, 02 сентября 2014 года истец получил запрос от ответчика на предоставление дополнительных документов, после ответа на который решений о выплате/отказе выплате страхового возмещения истец не получил.
В целях определения степени повреждения застрахованного имущества, а также размера причиненного ущерба, истец был вынужден воспользоваться услугами независимой экспертной организации.
Согласно экспертного заключения в„– 169/09 от 24 сентября 2014 года, подготовленного ООО "Региональная Консалтинговая Компания "ИНПРАЙС-Оценка", в результате событий произошедших 24 апреля 2014 года имущество, представляющее собой оборудование в составе платежных терминалов моделей ОСМП 2S, ОСМП МИНИ 2, Улица Mini Slim, ОСМП Улица 2Р, автоматов по продаже лазерных DVD/CD-дисков в упаковке моделей: "DV32 480" (модификация AE052-34514-MASTER-MAX), "DV30 400" (модификация AE050-34520-MASTER-MAX), находящихся по адресу: Липецкая обл., Липецкий р-н, с. Кузьминские Отвержки, ул. Школьная, д. 39 "б", принадлежащих индивидуальному предпринимателю Попову Е.В. и застрахованных по договору/полису Р21-16002 от 02 декабря 2013 года, Р21-16003 от 02 декабря 2013 года, на момент осмотра имеют повреждения. Степень повреждения данного оборудования в настоящем экспертном заключении определялась в среднем процентном соотношении суммирования процента повреждений каждого объекта исследования в целом и делением полученного результата на общее количество поврежденных объектов.
Средняя степень повреждения исследуемых объектов составила в среднем выявленном значении 90%, которая является полной гибелью имущества. Исследуемое имущество полностью утратило свои потребительские качества и ценность, не может быть использовано по назначению. В результате ремонта (восстановления) оно не может быть приведено в состояние, годное для дальнейшей эксплуатации.
Действительная стоимость поврежденного имущества за вычетом стоимости имеющихся годных остатков по состоянию на последнюю дату периода наступления страхового события 24 апреля 2014 года составляет 11 937 067 руб.
Однако, ответ на претензию истца от 21 ноября 2014 года с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 11 937 067 руб. от ответчика не получен.
Помимо этого, суды обеих инстанций также установили, что 17 июля 2014 года по адресу: г. Липецк, ул. П. Смородина, д. 12 В (магазин продукты) в результате противоправных действий неизвестных лиц был украден стекер (кассета) купюроприемника CashCodeSM емкостью 1500 купюр платежного терминала ОСМП МИНИ 2, застрахованный по договору комбинированного страхования имущества предприятий в„– Р21-16005 от 02 декабря 2013 года.
Истцом 18 июля 2014 года в ОД ОП в„– 7 УМВД России по г. Липецку по факту кражи и повреждения имущества было подано соответствующее заявление и 19 июля 2014 года истцом было подано ответчику заявление о выплате страхового возмещения на сумму 7 736 руб.
26 июля 2014 года постановлением дознавателя ОД ОП в„– 7 УМВД России по г. Липецку было возбуждено уголовное дело в„– 391410413 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту кражи стекера и денежных средств.
Постановлением дознавателя от 24 августа 2014 года Попов Е.В. признан потерпевшим по уголовному делу в„– 391410413, постановлением дознавателя от 25 августа 2014 года расследование по уголовному дело в„– 391410413 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
По данном случаю, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, посчитав, что он не является страховым событием, так как по договору страхования в„– Р21-16005 от 02 декабря 2013 года предусмотрено, что страховым случаем является кража с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище.
Помимо этого, как установили суды обеих инстанций, 08 апреля 2014 года по адресу: Липецкая обл., с. Подгорное, ул. Центральная, д. 138 (магазин продукты) в результате противоправных действий неизвестных лиц был украден платежный терминал ОСМП 2S, застрахованный по договору комбинированного страхования имущества предприятий в„– Р21-16002 от 02 декабря 2013 года.
08 апреля 2014 года истцом было подано ответчику заявление о выплате страхового возмещения на сумму 95 000 руб.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Липецкому району 11 апреля 2014 года было возбуждено уголовное дело в„– 191410172 по пункту "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения платежного терминала, Попов Е.В. признан потерпевшим по уголовному делу.
Постановлением следователя от 11 июня 2014 года расследование по уголовному дело в„– 191410172 было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
По данному событию ответчик также отказал истцу в выплате страхового возмещения поскольку посчитал, что этот случай не является страховым событием, так как по договору страхования в„– Р21-16002 от 02 декабря 2013 года страховым случаем является кража с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, а в данном случае имущество было похищено свободным доступом в помещение.
Вышеназванные обстоятельства, а также отказ ответчика в выплате страховых возмещений явились основанием для обращения истца в арбитражный суд по настоящему делу.
Изучив принятые по настоящему делу судебные акты и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты являются обоснованными и приняты при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).
Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая. Страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.
Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, изучив условия заключенных сторонами договоров страхования, Правил страхования, являющихся их неотъемлемой частью, определяющих страховой случай, дав оценку произошедшим вышеназванным событиям, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что факт наступления страховых случаев подтвержден документально, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по выплате причиненного страхователю ущерба, размер убытков суды также сочли документально подтвержденным.
Довод кассационной жалобы о том, что страховой случай не наступил, со ссылкой на пункт 2.4 договоров страхования в„– Р21-16002 и в„– Р21-16005 от 02 декабря 2013 года и пункт 4.2.3 Правил страхования, подлежит отклонению, поскольку ранее не заявлялся, в апелляционной жалобе такого довода не было, соответственно он не являлся предметом оценки судов, в связи с чем не может быть принят в качестве кассационного основания для отмены судебных актов ввиду несоблюдения принципа последовательности обжалования.
Более того, суды обеих инстанций установили исходя из условий договоров страхования, что страховые случаи наступили и переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, а также предоставленных в материалы дела доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы также не может быть принят, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Между тем, суд счел предоставленные в материалы дела доказательства достаточными для разрешения возникшего спора.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года по делу в„– А40-217513/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------