АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А40-20536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "Венчур Капитал" - Кришталь В.В., доверенность от 12.01.2015,
от ответчика ПАО "Европлан" - Спиридонов Д.Н., доверенность от 15.12.2015,
от третьих лиц:
ООО "СТЭП" - представитель не явился, извещен,
ООО "Центр Бизнеса и Права" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 14 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Европлан"
на решение от 17 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 08 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ОАО "Венчур Капитал" (ИНН: 4825048219 ОГРН: 1064823067330)
к ПАО "Европлан" (ИНН: 6164077483, ОГРН: 1027700085380)
о взыскании задолженности в размере 220 970 руб. 41 коп.,
третьи лица ООО "СТЭП", ООО "Центр Бизнеса и Права",

установил:

Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - ОАО "Венчур Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Европлан" (далее - ПАО "Европлан", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 970 руб. 41 коп. в виде выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) в„– 574545-ФЛ/РНД-12 от 20.08.2012 г.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "СТЕП" (далее - ООО "СТЕП") и общество с ограниченной ответственностью "Центр Бизнеса и Права" (далее - "Центр Бизнеса и Права").
Решением от 17.08.2015 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 164 722 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением от 08.12.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что арбитражные суды в нарушение разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", произвели расчет платы за финансирование, необоснованно исключив из расчета убытки ответчика в виде затрат на хранение имущества и оплате процентов по предоставленному кредиту; суды не проверили и не дали оценку доводам ответчика о недействительности заключенного между ООО "СТЕП" и ОАО "Венчур Капитал" договора цессии от 26.06.2014 г., с учетом отсутствия согласия ПАО "Европлан" на переуступку прав лизингополучателя по договору лизинга.
В судебном заседании представитель ПАО "Европлан" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ОАО "Венчур Капитал" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела представленного в электронном виде отзыва на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку в нарушение порядка, установленного ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Венчур Капитал" не представило доказательств заблаговременного направления копии отзыва на кассационную жалобу всем лицам участвующим в деле.
ООО "СТЭП" и ООО "Центр Бизнеса и Права" извещены в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия их представителей не заявили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.08.2012 г. между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "СТЭП" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 574545-ФЛ/РНД-12, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль КИА, VIв„– XWEPC811CD0005896, что не оспаривается сторонами.
Сумма лизинговых платежей по договору лизинга составила 1 318 676 руб. 96 коп.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, лизингодатель обязался своевременно вносить плату за пользование имуществом в размере и порядке, определенном разделом 4 договора лизинга и графиком лизинговых платежей (п. 4.4.2. договора).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "СТЭП" обязательств по оплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) в„– 574545-ФЛ/РНД-12 от 20.08.2012 г. расторгнут ЗАО "Европлан" в одностороннем порядке путем направления уведомления от 03.12.2013 г. Предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту от 04.12.2013 г.
До расторжения договора лизинга лизингополучатель оплатил лизингодателю авансовый платеж в размере 211 980 руб., а также лизинговые платежи в размере 383 616 руб. 41 коп.
Впоследствии ООО "СТЭП" по договору цессии от 26.06.2014 г. уступило ОАО "Венчур Капитал" право требования в части возврата выкупной стоимости предмета лизинга.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "Венчур Капитал" указывало, что лизингополучателем в составе лизинговых платежей была уплачена выкупная стоимость предмета лизинга, которая после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) в„– 574545-ФЛ/РНД-12 от 20.08.2012 г. и возврата предмета лизинга является неосновательным обогащением лизингодателя.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В соответствии с пунктом 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно применив разъяснения вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. в„– 17 и соотнеся баланс интересов, проверив, представленный истцом уточненный расчет, скорректированный на рыночную стоимость автомобиля в размере 685 000 руб., суды пришли к выводу о том, что сальдо в пользу лизингополучателя составило 164 722 руб. 67 коп., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в виде неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении исковых требований в остальной части судами отказано и принятые по делу судебные акты в части выводов судов об отказе в удовлетворении требований истца не обжалуются.
Довод кассационной жалобы о необоснованном исключении судом первой инстанции из расчета сальдо встречных обязательств убытков лизингодателя в виде затрат на хранение имущества и оплате процентов по предоставленному кредиту, проверялся судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку исходя из совокупного толкования положений ст. ст. 329, 393, 669, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные денежные средства являются затратами лизингодателя, понесенными в связи с предпринимательской деятельностью и не включаются в плату за финансирование по договору лизинга.
Довод кассационной жалобы о недействительности договора цессии от 26.06.2014 г., поскольку ПАО "Европлан" не давало согласие на переуступку прав лизингополучателя по договору лизинга, отклоняется судом кассационной инстанции.
В данном случае лизингодатель является должником перед лизингополучателем (кредитор) в отношении требования о возврате выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) в„– 574545-ФЛ/РНД-12 от 20.08.2012 г., в связи с чем неуведомление должника о произведенной уступке не является основанием для признания сделки уступки недействительной, а влечет последствия, предусмотренные ст. ст. 385, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С требованием о признании в судебном порядке договора цессии от 26.06.2014 г. недействительным ПАО "Европлан" не обращалось.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судами первой и апелляционной инстанции размера сальдо встречных обязательств по существу являются несогласием ответчика с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Денежные средства в размере 170 253 руб. 17 коп., перечисленные на депозит суда по платежному поручению от 14.12.2015 в„– 21209, подлежат возврату ПАО "Европлан".
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 17 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-20536/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Европлан" - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Европлан" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 170 253 (сто семьдесят тысяч двести пятьдесят три) руб. 17 коп., внесенные по платежному поручению от 14.12.2015 в„– 21209.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------