АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А41-35593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - публичного акционерного общества "Вторметинвест" - Удалкин В.А., дов. от 23.12.2015 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Трасса ГСМ" - Конечных Е.В., дов. от 03.12.2015 в„– 15/ГСМ;
от третьих лиц - 1) закрытого акционерного общества "ТИС-Регион" - Ленский А.В., дов. от 03.12.2015 в„– 36/ТИС;
2) публичного акционерного общества "МДМ-Банк" - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 20 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вторметинвест"
на постановление от 22 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Марченковой Н.В.,
по делу в„– А41-35593/2015 Арбитражного суда Московской области,
по иску публичного акционерного общества "Вторметинвест" (ОГРН 1035006106189)
к обществу с ограниченной ответственностью "Трасса ГСМ" (ОГРН 1025003513182),
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "ТИС-Регион", публичное акционерное общество "МДМ-Банк",
об обязании прекратить незаконное пользование земельным участком

установил:

Публичное акционерное общество "Вторметинвест" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трасса ГСМ" (далее - ответчик) с требованием прекратить незаконное пользование земельным участком ПАО "Вторметинвест" с кадастровым номером 50:16:0000000:8 и убрать (устранить) сооружение (железобетонный забор) на территории земельного участка ПАО "Вторметинвест" с кадастровым номером 50:16:0000000:8 в месте границы земельного участка ООО "Трасса ГСМ" с кадастровым номером 50:16:0604149:7 - площадью занимаемого земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:8, составляющей 29,6 кв. м, и в месте границы земельного участка ООО "Трасса ГСМ" с кадастровым номером 50:16:0604149:8 - площадью занимаемого земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:8, составляющей 8,8 кв. м.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд апелляционной инстанции указал, что истцом избран ненадлежащий ответчик, площадь наложения не превышает погрешность в определении границ земельного участка.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судом норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы истец указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно указано на погрешность в установлении границ как на произвольно определяемую территорию.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей публичного акционерного общества "МДМ-Банк", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
Истец в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы своей жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.
Ответчик и третье лицо против доводов жалобы возражали, ссылаясь на правомерность выводов апелляционного суда.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:8.
В 2011 году ПАО "Вторметинвест" был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:8, в результате которого было установлено наличие на территории участка сооружения - железобетонный забор.
17.01.12 ПАО "Вторметинвест" направило в адрес ООО "Трасса ГСМ" письмо в„– 13-04, в котором сообщило об обнаружении на своем участке чужого сооружения (забора), и просило сообщить об основаниях использования земельного участка ответчиком.
Письмом от 02.02.15 ПАО "Вторметинвест" просило ООО "Трасса ГСМ" в срок до 08.02.15 прекратить нарушение права собственности истца на земельный участок, занятый сооружением ответчика (забором).
Полагая, что ответчик незаконно расположил забор на части территории истца, последний обратился в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пунктом 2 части 1), а также действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пунктом 4 части 2).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае ООО "ТИС-Регион" (третье лицо) является владельцем земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0604149:8 площадью 9 728 кв. м и 50:16:0604149:7 площадью 48 121 кв. м, являющихся смежными по отношению к земельному участку ПАО "Вторметинвест" с кадастровым номером 50:16:0000000:8 площадью 48 400 кв. м.
Согласно заключению эксперта сооружение - "железобетонный забор" находится на территории земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:8. В месте границы земельного участка ОАО "Вторметинвест" с земельным участком с кадастровым номером 50:16:0604149:7 площадь занимаемого участка с кадастровым номером 50:16:0000000:8 составляет 29,6 кв. м, в месте границы земельного участка ОАО "Вторметинвест" с земельным участком с кадастровым номером 50:16:0604149:8 площадь занимаемого участка с кадастровым номером 50:16:0000000:8 составляет 8,8 кв. м.
Оценив указанные обстоятельства и доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом требований статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания в исковом производстве, суд апелляционной инстанции установил отсутствие нарушения именно ответчиком прав и законных интересов истца.
При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов апелляционного суда относительно погрешности определения границ являются правомерными, однако не опровергают выводы апелляционного суда об избрании истцом ненадлежащего ответчика.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражного суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по делу в„– А41-35593/2015 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------