АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А41-19569/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Проспект-Н" - Семина Ж.В., дов. от 09.09.2016
от ответчика: Администрация Ступинского муниципального района Московской области - Асонова М.Н., дов. от 29.12.15 в„– 4131/2-35
от третьего лица: Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области
от третьего лица: Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр",
рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Администрации Ступинского муниципального района по Московской области
на решение от 01 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Новиковой Е.М.,
на постановление от 19 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Хомяковым Э.Г.
по заявлению ООО "Проспект-Н"
к Администрации Ступинского муниципального района по Московской области
третьи лица: Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области, Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр",
о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приватизацию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проспект-Н" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 95,20 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова д. 51/20. Заявитель также просил суд обязать администрацию совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права общества на приватизацию имущества; обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке и направить заявителю договор купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района; Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 года, заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Администрация Ступинского муниципального района Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд московской области. В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Администрации Ступинского муниципального района Московской области опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд московской области.
Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из представленных доказательств, ООО "Проспект-Н" является арендатором объекта нежилого муниципального помещения, общей площадью 95,20 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 51/20 на основании договора аренды нежилого помещения в„– 99/09 от 30.12.2008 (в редакции дополнительного соглашения к договору аренды в„– 3 от 05.05.2010).
ООО "Проспект-Н" 23.12.2015 обратилось в администрацию Ступинского муниципального района с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения площадью 95,20 кв. м по указанному выше адресу.
Письмом от 18.01.2016 в„– И1-21/219 администрация сообщила обществу о том, что помещение находится на праве оперативного управления у МАУ "Единый сервисный центр", в связи с чем имущество не может быть отчуждено из муниципальной собственности.
Не согласившись с отказом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Судами установлено, что ООО "Проспект-Н" является субъектом малого и среднего предпринимательства и относится к субъектам, которые могут обращаться в орган местного самоуправления с заявлением об отчуждении арендуемого помещения в собственность при соблюдении порядка установленного частью 2 статьи 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ.
Арендуемое помещение площадью находится во временном владении ООО "Проспект-Н" с 2008 года на основании договора аренды нежилого помещения в„– 99/09 от 30.12.2008 (в редакции дополнительного соглашения к договору аренды в„– 3 от 05.05.2010).
До заключения договора помещение арендовалось правопредшественниками общества с 1997 года.
Судами установлено непрерывное владение обществом спорным недвижимым имуществом в течение более двух лет на момент обращения в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении в собственность занимаемого помещения.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Проспект-Н" задолженности по арендной плате, суду не представлено. Ее отсутствие администрацией и третьим лицом не оспаривается.
Таким образом, ООО "Проспект-Н" соблюдены все условия, установленные Федеральным законом в„– 159-ФЗ, для возникновения у него права на реализацию предоставленного законом преимущественного права на приобретение помещения.
При таких обстоятельствах, исходя из толкования положений Федерального закона в„– 159-ФЗ уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 названного Федерального закона, по обращению ООО "СТК" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Из содержания письма администрации от 18 января 2016 года следует, что основанием для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения послужило закрепление спорного имущества за МАУ "ЕСЦ" на праве оперативного управления.
Оценивая обстоятельство, связанное с закреплением спорного имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением, и, как следствие, установление возможности либо невозможности в реализации арендатором предоставленного законом преимущественного права на приобретение помещения, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума от 05 ноября 2009 года в„– 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.
Закрепление спорного имущества на праве оперативного управления за МАУ "Единый сервисный центр" произведено постановлением главы Ступинского муниципального района Московской области от 29 декабря 2008 года в„– 7098-п, то есть после опубликования (25 июля 2008 года) и вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ.
Указанные обстоятельства установлены судебными актами, принятыми по спорам с администрацией Ступинского муниципального района Московской области (А41-45260/09, А41-23158/11, А41-22364/12, А41-13210/13).
Право оперативного управления МАУ "Единый сервисный центр" на арендуемое обществом помещение зарегистрировано 17.09.2009, то есть также после вступления в силу названного закона.
Судами установлено, что закрепление имущества в оперативное управление учреждения произведено без его фактического изъятия из владения и пользования общества.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении администрацией действий, направленных на воспрепятствование обществу в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения. При этом обращение за государственной регистрацией права оперативного управления учреждения на спорное помещение явилось следствием указанных неправомерных действий администрации, осуществление которой позволило ссылаться на наличие препятствия в реализации права на приобретение арендуемого имущества.
Поскольку до вступления в законную силу Закона в„– 159-ФЗ арендуемое обществом помещение не принадлежало на праве оперативного управления другим муниципальным учреждениям, иные ограничения для реализации обществом права на приобретение недвижимости отсутствовали, у администрации не имелось правовых оснований для отказа обществу в предоставлении испрашиваемого имущества в собственность.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно квалифицировали действия, совершенные администрацией, как нарушающие права и законные интересы общества, препятствующие в реализации имеющегося у него права на выкуп арендуемого им помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При изложенных обстоятельствах, при получении заявления общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества администрация обязана была совершить предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ действия: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях его приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета оценки, направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях его приватизации.
Судами первой и апелляционной инстанций также был исследован вопрос о наличии перечня документов, которые должны быть представлены с заявлением о реализации преимущественного права приватизации субъектом малого и среднего предпринимательства исходя из условий, определенных в статье 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ, и непредставление которых могло послужить основанием для отказа заявителю в выкупе арендуемого помещения или без представления которых арбитражный суд не может обязать заинтересованное лицо совершить действия, направленные на восстановление нарушенного права заявителя.
Судом принято во внимание, что предметом заявленных требований в рассматриваемом случае является не только обязание заключить договор купли-продажи помещения при наличии зарегистрированного на него права оперативного управления МАУ "ЕСЦ", требования заявителя направлены на признание незаконным, не соответствующим Федеральному закону в„– 159-ФЗ отказа именно в реализации преимущественного права на приобретение ООО "Проспект-Н" арендуемого им нежилого муниципального помещения площадью 95,20 кв. м.
Спорное имущество было закреплено за учреждением уже после вступления в силу Федерального закона в„– 159-ФЗ постановлением главы Ступинского муниципального района от 29 декабря 2008 года в„– 7098-п.
При этом факт обращения с заявлением о реализации предоставленного законом преимущественного права приватизации до или после такой государственной регистрации не имеет значения для вывода о том, что закрепление спорного имущества за МАУ "ЕСЦ" произведено в нарушение требований пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по изложенным выше основаниям, что в данном случае не лишает субъекта малого предпринимательства реализовать преимущественное право приватизации.
Возможность прекращения права оперативного управления учреждения на имущество не ограничивается только лишь признанием недействительной государственной регистрации такого учреждения или его ликвидацией. Право оперативного управления имуществом может быть прекращено и по другим основаниям, предусмотренным законом, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника, на что прямо указано в пункте 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. А в пункте 2 статьи 296 названного Кодекса также определено, что собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.
Суды указали, что спорное помещение не используется МАУ "Единый сервисный центр" для своей уставной деятельности, данное помещение еще с 1997 используется заявителем и его правопредшественниками.
Указание на восстановление нарушенных прав общества путем принятия органом местного самоуправления решения об условиях приватизации арендуемого имущества как раз и направлено на совершение обязанным лицом в числе прочего соответствующих действий по прекращению права оперативного управления МАУ "ЕСЦ" с целью устранения препятствий как в передаче имущества субъекту малого предпринимательства, так и с целью устранения таких препятствий в возможности последующей государственной регистрации перехода права собственности на занимаемое обществом помещение. И только после принятия решения об условиях приватизации, позволяющих устранить препятствия в выкупе помещения, обществу следует направить проект договора купли-продажи помещения, при заключении которого и государственной регистрации перехода права на основании которого противоречия между заявленными и зарегистрированными правами будут отсутствовать.
Судами первой и апелляционной инстанций также учтено, что передача имущества в оперативное управление МАУ "Единый сервисный центр" произведена без изъятия его из фактического владения ООО "Проспект-Н", которое не освобождало помещение и не выселялось из него. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что имущество в фактическое владение учреждения, несмотря на соответствующие акты, и государственную регистрацию права, не поступало.
Принимая во внимание, что комитет является структурным подразделением администрации с правами юридического лица и подотчетен ей, удовлетворение заявленных обществом требований и возложение на администрацию обязанности устранения допущенных нарушений прав общества, не может служить основанием для вывода о неисполнимости обжалуемого решения, поскольку администрация в рамках своих полномочий принимает соответствующие решения и вправе и обязана осуществлять контроль за действиями комитета по осуществлению полномочий в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом.
Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 года по делу в„– А41-19569/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------