АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А40-83433/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Егорова Ю.В., доверенность от 05.10.2016;
от заинтересованного лица: Савицкий Э.А., доверенность от 08.12.2015;
рассмотрев 20 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ОАО "Агроинфсервис"
на решение от 31 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 03 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-83433/16
по заявлению открытого акционерного общества "Агропромышленное информационное обслуживание" (ОГРН: 1027739927368)
об оспаривании постановления
к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН: 1037700013020),

установил:

Открытое акционерное общество "Агропромышленное информационное обслуживание" (далее - ОАО "Агроинфсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москвы Отделения 1 Центрального банка Российской Федерации от 21.03.2016 в„– 51-19-16-Ю/0012 о привлечении ОАО "Агроинфсервис" к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Агроинфсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в целях мониторинга соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации к раскрытию информации на рынке ценных бумаг был произведен осмотр сайтов уполномоченных агентств, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сайты), на предмет наличия на них страницы общества, используемой для раскрытия информации, предусмотренной Положением Банка России от 30.12.2014 в„– 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (далее - Положение Банка России).
По результатам мониторинга сайтов в деятельности общества выявлены признаки нарушения законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а именно: по состоянию на 19.11.2016 информация, предусмотренная статей 92 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон в„– 208-ФЗ) и главами 70 и 71 Положения Банка России, в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 Положения Банка России обществом не раскрыта.
В адрес общества направлено предписание Отделения 1 Москва от 19.11.2015 в„– Т1-51-23-13/40067ДСП об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (далее - Предписание).
Также письмом от 19.11.2015 в„– Т1-51-23-13/40094 направлен акт от 19.11.2015. В Предписании обществу предписывалось в срок не позднее 10.02.2016 устранить нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, путем раскрытия информации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Также обществу предлагалось в срок до 10.02.2016 включительно письменно сообщить об исполнении Предписания со ссылкой на его исходящий номер.
В ходе повторного мониторинга установлено, что требование Предписания о раскрытии информации обществом не выполнено.
По состоянию на 11.02.2016 на сайтах информационных агентств, аккредитованных на проведение действий по раскрытию информации о ценных бумагах и об иных финансовых инструментах обществом не раскрыты: годовые отчеты за 2012, 2013 и 2014 годы, а также годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2012, 2013 и 2014 годы.
Указанные обстоятельства подтверждены актом фиксирования результата осмотра в сети "Интернет" информации, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Положением Банка России от 30.12.2014 в„– 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" от 11.02.2016 в„– ВН-51-19-12/1313.
В ходе осмотра 16.03.2016 сайтов информационных агентств, аккредитованных на проведение действий по раскрытию информации о ценных бумагах и об иных финансовых инструментах, установлено, что обществом не раскрыты: годовые отчеты за 2012, 2013 и 2014 годы и годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2012, 2013 и 2014 годы, что подтверждается актом о выявлении в сети "Интернет" фактов нарушения порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной Положением Банка России от 30.12.2014 в„– 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг", от 16.03.2016 в„– ВН-51-19-12/2381.
Таким образом, административный орган пришел к выводу, что ОАО "Агроинфсервис" не выполнило в установленный срок законное предписание Банка России.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
В соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ, Указанием Банка России от 04.03.2014 в„– 3207-У "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" и приказом ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 29.05.2015 в„– ОДТ-1-45/790 "О наделении полномочиями должностных лиц Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва по составлению протоколов об административных правонарушениях", должностные лица Банка России имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях.
На основании изложенного 01.03.2016 главным экспертом отдела корпоративных отношений, раскрытия информации и эмиссионных ценных бумаг Отделения 1 ГУ Банка России по ЦФО г. Москва Третьяковым О.А., в отсутствие законного представителя общества составлен протокол в„– ВН-51-19-10/1866 об административном правонарушении, копия которого направлена почтой.
О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещен телеграммами от 12.02.2016, 21.03.2016.
Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Судами установлено, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года по делу в„– А40-83433/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Агроинфсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------