АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А40-56672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Компания ФИЛАКС" - Кузнецов А.С., дов. от 19.10.2016 в„– 01/2016;
от заинтересованного лица (ответчика) - 1) Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве - не явился (извещено надлежаще);
2) Федеральной антимонопольной службы - Селезнев А.А., дов. от 06.06.2016 в„– ИА/38247/16;
от третьих лиц - ПАО "Мосэнергосбыт" - Конюшкевич Л.Ю., дов. от 12.11.2015 в„– 91-09-704;
рассмотрев 20 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ФИЛАКС"
на решение от 16 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 25 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,
по делу в„– А40-56672/2016,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания ФИЛАКС"
к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, 2) Федеральной антимонопольной службе
о признании незаконным решения,
третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ФИЛАКС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) и Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным и отмене решения от 17.02.2016 по делу в„– 2-19-1294/77-16 и обязании исключить сведения из Реестра недобросовестных поставщиков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону, приняты полномочным органом и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку заявителем были допущены нарушения Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суду первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения судами норм материального права и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что заказчиком была допущена просрочка в направлении обществу проекта контракта, заявитель вправе не подписывать договор с протоколом разногласий, поскольку протокол разногласий является новой офертой.
Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.
Представители ФАС России и третьего лица в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "Мосэнергосбыт" в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ (далее по тексту - ФЗ "О закупках") провело открытый запрос предложений на право заключения договора на поставку нетбуков/ноутбуков для нужд инженерной службы (реестровый в„– 31502581018).
По результатам проведения ОЗП было принято решение о признании лучшей заявки ООО "Компания ФИЛАКС".
В соответствии с п. п. 44.15.1, 44.15.2 Положения о закупках, результаты проведения торгов фиксируются в протоколе выбора победителя, после размещения которого в течение 5 рабочих дней победитель закупочной процедуры предоставляет заказчику справку о цепочке собственников, по которой, в свою очередь, организатором запроса предложений проводится экспертиза, о чем выносится соответствующий протокол, являющийся, по сути, актом, признающим то или иное лицо победителем торгов. После изложенного не позднее 20 дней со дня подписания протокола по упомянутой экспертизе заключается договор (п. 3.13.1 документации).
Протокол заседания закупочной комиссии по выбору победителя подписан 17.09.2015, затем проведена экспертиза представленной Обществом справки о цепочке собственников, о чем 15.10.2015 также подписан соответствующий протокол, после чего с учетом п. 3.13.1 документации договор подлежал заключению не позднее 04.11.2015.
Однако 23.10.2015 Заявителем было направлено письмо Заказчику о невозможности исполнения договора ввиду установленных в нем сроков исполнения - сентябрь 2015.
Получив письмо об отказе с указанной формулировкой, 27.10.2015 Заказчик повторно направил проект договора обществу, но с протоколом разногласий, изменяющим сроки поставки на следующие: "в течение 30 дней с момента подписания договора".
19.11.2015 заказчик в связи с неподписанием заявителем проекта договора составил протокол о признании его уклонившимся от заключения договора, и обратился в антимонопольный орган.
По результатам проверки 22.10.2015 комиссия Московского УФАС России вынесла заключение о подтверждении факта уклонения заявителем от заключения договоров и рекомендовала включить сведения о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.
Заключение было направлено в ФАС России, которой, в свою очередь, сведения об обществе были включены в реестр.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами первой и апелляционной инстанции, с учетом пунктов 1, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 331, установлены полномочия антимонопольной службы по ведению реестров недобросовестных поставщиков, предусмотренных Федеральными законами "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в пределах своей компетенции.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.
В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.
Судами установлено, что заказчик направил в адрес общества для подписания проект договора.
Общество уклонилось от заключения указанных договоров, полагая, что заключение договора с протоколом разногласий не является для него обязательным.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что процедура выбора победителя и заключения с ним договора регламентирована в п. п. 44.15.1, 44.15.2 Положения о закупках ПАО "Мосэнергосбыт", а также документации о запросе предложений, которая не нарушена Заказчиком и была известна обществу.
При этом, общество, подавая заявку, согласилось с условиями конкурентной процедуры, его заявка являлась действительной до 30.10.2015, что подтверждает изъявление Заявителем готовности исполнить договор по итогам закупки, в связи с чем, на него возложена обязанность заключения такого договора.
Уклонение от заключения договора является в соответствии со статьей 5 Закона в„– 223-ФЗ основанием для внесения сведений об участнике закупки в РНП. Законом в„– 223-ФЗ не раскрывается понятие уклонения от заключения договора (контракта), в связи с чем ФАС России и ее территориальные органы рассматривает каждую конкретную ситуацию касательно отдельной закупки, основываясь на изучении и анализе всех в совокупности фактов и обстоятельств.
Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1062.
По смыслу названных Правил размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.
Включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения. При этом недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ установлено, что заявитель уклонился от заключения договора по результатам проведения открытого запроса предложений, в связи с чем выводы антимонопольного органа о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков являются правомерными.
При этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Таким образом, руководствуясь положениями Закона о закупках и Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 в„– 292 "Об утверждении Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков", антимонопольный орган обоснованно включил в реестр недобросовестных поставщиков сведения, представленные в отношении общества заказчиком в лице уполномоченного им организатора закупки.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор с протоколом разногласий не обязателен для подписания, так как фактически является новым договором, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку составление такого протокола предусмотрено документацией, с которой общество согласилось, участвуя в закупке.
Судами также правомерно принято во внимание, что общество выражало намерение прекратить обязанность по заключению контракта, а не обязать заказчика представить надлежащий проект договора путем многочисленных обращений в антимонопольный орган.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по делу в„– А40-56672/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------