По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2016 N Ф05-14626/2015 по делу N А40-4586/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с невозможностью надлежащего исполнения договора аренды у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде средств, уплаченных за выкуп права долгосрочной аренды земли, пропорционально неиспользованному периоду аренды земельного участка.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку договором аренды - помимо обязанности истца уплачивать арендную плату - предусмотрена также обязанность вносить плату за право заключения договора, а в связи с невозможностью надлежащего использования истцом земельного участка у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченных за выкуп права долгосрочной аренды земли денежных средств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А40-4586/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новый Импульс-50": Долайчук А.В., дов. от 05.02.2016,
от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы: Торгони О.В., дов. от 30.12.2015,
от третьего лица - Правительства Москвы: Торгони О.В., дов. от 11.11.2015,
рассмотрев 20 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы
на постановление от 30 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый Импульс-50" (ОГРН 1047796379080)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
о расторжении договора аренды, взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо - Правительство Москвы,
установил:
Открытое акционерное общество "Новый Импульс-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о расторжении договора аренды земельного участка от 15.12.2006, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 521 850 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство города Москвы (далее - Правительство, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, иск в части расторжения договора оставлен без рассмотрения, в остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу в„– А40-4586/15 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что подтверждается направленным истцом и полученным ответчиком письмом от 01.04.2013 в„– 247 с предложением расторгнуть договор.
При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство о замене стороны по делу, пояснив, что ОАО "Новый Импульс-Центр" выбыло из материально-правовых отношений по настоящему делу в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Новый импульс-50", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26.01.2015.
Кроме этого, истец просил суд признать датой расторжения спорного договора аренды земельного участка от 15.12.2006 в„– М-02-027694 дату обращения с иском в суд 25.12.2014, пояснив, что 12.08.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 15.12.2006 в„– М-02-027694 о расторжении указанного договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу в„– А40-4586/15 произведена замена истца ОАО "Новый Импульс-Центр" на ООО "Новый импульс-50" (ОГРН 1047796379080), в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Новый Импульс-50" неосновательного обогащения в размере 1 521 850 руб. и распределения судебных расходов. С Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Новый Импульс-50" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 521 850 рублей, расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 28 219 рублей.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства, которые просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 в части взыскания с Департамента неосновательного обогащения в сумме 1 521 850 руб., государственной пошлины, а решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе заявители полагают, что условиями договора аренды земельного участка в„– М-2-027694 не предусмотрен возврат арендатором сумм за право заключения договора аренды, а также арендных платежей и неустойки за пользование земельным участком. Более того, в подписанном между сторонами дополнительном соглашении от 12.08.2015 о расторжении договора аренды в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не указано, что денежные средства оплаченные истцом за право на заключение спорного договора подлежат возврату. Поскольку договор аренды расторгнут по соглашению сторон, то отсутствуют основания для взыскания с Департамента денежных средств за право на заключение договора аренды.
Заявители считают, что неосновательное обогащение не имело место в сложившихся отношениях, а перечисленные денежные средства не подлежат возврату, стоимость выкупа права аренды на участок в рассматриваемом случае не связана со сроком, на который предоставляется участок, в связи с чем неправомерно рассматривать уплаченные денежные средства как оплату "действия" права за период 49 лет. Оплата права, в отличие от арендной платы, исходя из действующего законодательства, является единовременным платежом, который представляет собой расходы лица, заинтересованного в заключении договора, то есть в возникновении обязательства.
В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает принятый судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 15.12.2006 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы, арендодателем) и ОАО "Новый Импульс-Центр" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от в„– М-02-027694 сроком на 49 лет в целях проектирования, строительства и последующей эксплуатации магазина с правом выкупа аренды земельного участка (далее - Договор).
Дополнительным соглашением от 21.05.2013 внесены изменения в особые условия Договора в части продления срока строительства до 31.12.2014.
Распоряжением префекта СВАО г. Москвы в„– 1724 от 11.07.2006 устанавливалась обязанность истца по оплате права заключения Договора в размере 1822500 руб.
14.02.2013 истец обратился в Мосархитектуру с заявлением о выдаче ГПЗУ на земельный участок, письмом от 13.03.2013 г. за исх. в„– 001-ГПЗУ-382/3-(0)-6 Москомархитектура сообщила о приостановке подготовки ГПЗУ по причине передачи его на согласование в ГЗК г. Москвы.
23.04.2013 г. Рабочей группой ГЗК г. Москвы принято решение об одобрении ГПЗУ для последующего согласования с советом депутатов муниципального округа, приостановка выдачи ГПЗУ была приостановлена письмом Мосархитектуры от 18.06.2013 г.
Решением Совета депутатов муниципального округа по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, вл. 34 ГПЗУ был отклонен, предложено утвердить ГПЗУ с видом разрешенного использования: благоустройство и озеленение без возможности осуществления застройки.
Письмом в„– 13 от 24.01.2014 г. истец обратился в Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) с просьбой предоставить компенсационный участок взамен имеющегося по причине невозможности получения ГПЗУ с разрешенным видом использования, закрепленным в договоре аренды, на что получил ответ в„– 77-25-93/4-2 от 20.02.2014 г. с информацией о дополнительной проработке вопроса дальнейшей реализации инвестиционных проектов по застройке.
01.04.2014 истец письмом в„– 65 обратился повторно о предоставлении компенсационного земельного участка, на что письмом от 25.04.2014 г. за исх. в„– 77-25-93/4-4 Москомстройинвест подтвердил невозможность согласования ГПЗУ с видом разрешенного использования: проектирование, строительство и последующая эксплуатация магазина с выкупом права аренды, а также отказал в предоставлении компенсационного участка. Дополнительно, истец был уведомлен, что по истечении установленного договором срока строительства будет рассмотрен вопрос о расторжении договора.
Приказом от 16.01.2015 г. в„– 87 Москомархитектура утвердила ГПЗУ спорного земельного участка, из которого следует, что строительство на земельном участке не предусмотрено.
26.03.2015 ГЗК города Москвы принято решение (п. 10, протокол в„– 8) о расторжении договора аренды по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к договору аренды без взыскания с общества штрафных санкций по договору аренды.
Между сторонами договора аренды подписано дополнительное соглашение от 12.08.2015 о расторжении договора аренды в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор признается расторгнутым с 01.04.2015.
Поскольку стороны во внесудебном порядке урегулировали разногласия в части расторжения договора аренды от 29.07.2005 в„– М-027694, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды с 25.12.2014.
Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец указывал, что в связи с невозможностью надлежащего исполнения договора аренды у арендодателя возникло неосновательное обогащение в виде средств, уплаченных инвестором за выкуп права долгосрочной аренды земли сроком на 49 лет в сумме 1 521850 руб., пропорционально неиспользованному периоду аренды земельного участка.
Рассматривая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции со ссылками на ст. ст. 612, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что арендодатель отвечает только за те недостатки, о которых арендатор не знал во время заключения договора и передачи имущества; в случае ухудшения для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшением состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае арендодатель обязательства по предоставлению арендатору земельного участка исполнил. Истец принял в пользование земельный участок, пользовался им. Суд посчитал, что из материалов дела не усматривается, что земельный участок был предоставлен арендатору в состоянии, не пригодном его использования. Действия истца по приготовлению к исполнению договора расцениваются как действия в рамках самостоятельной предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Истец также не представил доказательство того, что со стороны ответчика имели место действия, в силу которых использование арендатором являющегося объектом аренды земельного участка по его целевому назначению было невозможно.
Отменяя судебный акт первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, неосновательное обогащение может возникнуть у лица и в том числе, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение.Удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договором аренды, помимо обязанности арендатора уплачивать арендную плату, предусмотрена также обязанность арендатора уплатить плату за право заключения договора, а в связи с невозможностью арендатором надлежащего использования земельного участка, у истца возникло неосновательное обогащение в силу ст. 1102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде средств, уплаченных инвестором за выкуп права долгосрочной аренды земли в размере пропорционально неиспользованному периоду аренды земельного участка.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого решения и постановления.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенных обстоятельств предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения принятого судебного акта апелляционной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по делу в„– А40-4586/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА
------------------------------------------------------------------