АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А40-40223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "ФИКРОШ" - представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО "Фирма "Кудесница" - Богомолова И.А., генеральный директор
рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кудесница"
на определение от 28 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Векличем Б.С.,
иску ООО "ФИКРОШ" (ИНН 7709361169)
к ООО "Фирма "Кудесница" (ИНН 7719247730, ОГРН 1037700113043)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фикрош" (далее - ООО "Фикрош", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Кудесница" (далее - ООО "Фирма "Кудесница", ответчик) о взыскании задолженности в размере 660 000 руб. по договору аренды в„– 17/14 от 13.11.2014 г. за период с 17.11.2014 г. по 31.12.2014 г. и пени в размере 33 660 руб. за период с 11.12.2014 г. по 30.01.2015 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 г., принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
14.07.2015 г. ООО "Фирма "Кудесница" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 г., по результатам рассмотрения которой постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2015 г. решение суда первой инстанции от 12.05.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Фирма "Кудесница" без удовлетворения.
Впоследствии 16.06.2016 г. ООО "Фирма "Кудесница" повторно обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 г.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 г. апелляционная жалоба ООО "Фирма "Кудесница" возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который не обжалуется в соответствии с АПК РФ.
Не согласившись принятыми по делу судебными актами, ООО "Фирма "Кудесница" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В судебном заседании представитель ООО "Фирма "Кудесница" представил письменные уточнения по кассационной жалобе, согласно которым заявитель просил отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 г. как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.
ООО "ФИКРОШ", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалованного определения суда от 28.06.2016 г. в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 г. обжаловалось ООО "Фирма "Кудесница" в суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения жалобы постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 г. решение суда первой инстанции от 12.05.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Фирма "Кудесница" без удовлетворения.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 12.05.2015 г. вступило в законную силу 28.07.2015 г. и не может быть обжаловано повторно в порядке апелляционного производства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается заявителю, если она подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
С учетом изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 28.06.2016 г.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 28 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-40223/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кудесница" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------