АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А40-30950/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: МВД по Республике Татарстан - Исмаилов Ф.Ф. доверенность от 05 декабря 2015 года в„– 1/2979,
от заинтересованного лица: ФАС России - Адигюзелов К.А. доверенность от 20 февраля 2016 года в„– ИА/10531/16,
от третьих лиц: - ГУП "Агентство по государственному заказу,
инвестиционный деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" - извещено, представитель не явился,
Айвенов А.П. - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 25 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу МВД по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 апреля 2016 года,
принятое судьей Корогодовым И.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05 июля 2016 года,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по заявлению МВД по Республике Татарстан
о признании частично недействительным решения ФАС России
третьи лица - ГУП "Агентство по государственному заказу,
инвестиционный деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан", Айвенов А.П.,

установил:

МВД по Республике Татарстан (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФАС России от 14 января 2016 года по делу в„– ПГОЗ-001/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о незаконности оспариваемого решения.
В судебном заседании представитель министерства доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель ФАС России возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционный деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан", Айвенов А.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам рассмотрения жалобы на действия МВД по Республике Татарстан (заказчик) при проведении электронного аукциона на строительство объекта: "Комплекс зданий по ул. Сафиуллина в г. Казани" для нужд МВД по Республике Татарстан (номер извещения 0111100008315000201) (далее - Аукцион) ФАС России решением от 14 января 2016 года в действиях Единой комиссии Заказчика нарушение части 6 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Полагая, что решение принято без достаточных на то оснований, министерство обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Постановления Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2015 года в„– 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения действующему законодательству.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2015 года в„– 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление в„– 99) установлено, что при выполнении работ строительных дополнительными требования к участникам закупки являются требования о наличии опыта исполнения контракта (договора) на выполнение строительных работ.
Документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям являются: копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ: копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или копия акта о приемке выполненных работ.
В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования.
В силу части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе.
Как установлено судами, Заказчиком в документации об Аукционе установлены "дополнительные требования к участникам закупки о наличии опыта работы, связанного с предметом контракта, согласно постановлению в„– 99, а именно: - копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров); - копия акта (актов) выполненных работ; - копия акта приемки объекта капитального строительства; - копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или копия акта о приемке выполненных работ. При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее, чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе".
Пунктом 3.3.3.2 Информационной карты документации об Аукционе установлено требование о представлении участниками в составе заявки собственного действующего свидетельства о допуске к работам, выданное саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (в приложении к свидетельству должны быть указаны виды работ, являющиеся предметом закупки в соответствии с перечнем, утв. приказом Минрегиона России от 30 декабря 2009 года в„– 624) на следующие виды работ: "Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком): 33.3 Жилищно-гражданское строительство".
Как установлено ФАС России, вторая часть заявки ООО "Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И" не подтверждает опыт выполнения работ, являющихся предметом Аукциона в соответствии с постановлением в„– 99.
ООО "Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И" не представило разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в связи с тем, что не являлось лицом, осуществляющим строительство, а выполняло только часть работ по строительству согласно договору подряда от 05 апреля 2014 года в„– 5/4/2014, заключенного с ООО "Лира".
Согласно акту от 10 августа 2015 года в„– 1 приемки законченного строительством объекта "324 квартирный многофункциональный жилой комплекс" Заказчиком объекта являлось ООО "Альфа", функции же генерального подрядчика осуществляло ООО "Лира", которое и заключило с ООО "Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И" договор подряда от 05 апреля 2014 года в„– 5/4/2014 на выполнение части работ по строительству данного объекта.
Наряду с ООО "Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И" в строительстве данного объекта принимали участие ООО "Капитал групп", ООО "НПО Эталон", ООО ТКС Групп" и другие организации.
Поскольку требование о наличии опыта выполнения работ по организации строительства являлось предметом закупки, которое не было соблюдено ООО "Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И" при подготовке заявки на участие в Аукционе, однако Единой комиссией заказчика данная заявка была признана надлежащей, вывод судов о соответствии оспариваемого решения ФАС России является обоснованным.
Нарушений прав заявителя оспариваемым решением судами не установлено, поскольку антимонопольным органом принято решение предписание об устранении нарушений не выдавать в связи с заключением контракта.
Не установив совокупности оснований, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, обоснованно признали оспариваемое решение антимонопольного органа соответствующим закону и не нарушающим права заявителя.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года по делу в„– А40-30950/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------