АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А40-29166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - публичного акционерного общества "Моспромстрой" - Рахманов И.Ш., дов. от 21.12.2015 в„– 19-05/476;
от заинтересованного лица (ответчика) - Государственной жилищной инспекции города Москвы - Баиров В.Н., дов. от 21.12.2015 в„– 1442-И;
рассмотрев 20 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Моспромстрой"
на решение от 04 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 06 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по делу в„– А40-29166/2016,
по заявлению публичного акционерного общества "Моспромстрой" (ОГРН. 1027739028943)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
об оспаривании предписания

установил:

Публичное акционерное общество "Моспромстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее - Мосжилинспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 09.11.2015 в„– РЛ-О-СВ-13159/1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражные суды пришли к выводу, что оспариваемое предписание вынесено полномочным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на недопустимость привлечения общества к административной ответственности и на незаконность предписания, поскольку после выдачи предписания общество прекратило осуществление деятельности управляющей организации.
Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы своей жалобы, просил отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда как незаконные и необоснованные.
Представитель Мосжилинспекции в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "Моспромстрой" в период проведения заинтересованным лицом проверки являлось организацией, отвечающей за содержание многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д. 8.
09.11.2015 Мосжилинспекцией по результатам проверки в адрес общества вынесено предписание об устранении выявленных нарушений путем восстановления работоспособности лифта в жилом доме.
В настоящее время работоспособность пассажирского лифта восстановлена.
Полагая, что предписание является незаконным и нарушает права заявителя, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 26.07.2011 в„– 336-ПП, Государственная жилищная инспекция г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор за соблюдением, в том числе, нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами; правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что общество на момент выдачи предписания являлось управляющей организацией в отношении жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д. 8.
Постановлением мирового судьи судебного участка в„– 423 Тверского района города Москвы от 02.12.2015 ПАО "Моспромстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, и обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.Из текста данного постановления усматривается, что общество в нарушение п. 5.10.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2013 в„– 170 не обеспечило содержание лифта в исправном состоянии, то есть нарушило правило осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домам. При этом суд не принял во внимание доводы представителя о том, что ими предприняты исчерпывающие меры по ремонту лифта, так как данные меры направлены на устранение последствий совершенного правонарушения, что является прямой обязанностью лица, привлекаемого к ответственности, и не может служить основанием для освобождения от нее.
Кроме того, суда также обоснованно отклонил довод общества о том, что с 01.11.2015 ПАО "Моспромстрой" не является управляющей организацией по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д. 8, в связи с чем не может являться субъектом вмененного нарушения, следовательно, предписание в отношении него является незаконным.
В рассматриваемом случае постановлением мирового судьи судебного участка в„– 423 Тверского района г. Москвы установлен надлежащий субъект правонарушения - ПАО "Моспромстрой".
Таким образом, в рамках рассмотрения иного дела установлено событие нарушения именно заявителем действующего законодательства в части содержания общего имущества жилого дома, устранение такого нарушения явилось предметом вынесенного предписания.
Доводы кассационной жалобы о том, что общество прекратило деятельность управляющей организации после выдачи предписания не свидетельствуют о незаконности предписания на момент его издания. Такие доводы могут быть приведены и проверены в рамках рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности за неисполнение законного предписания.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по делу в„– А40-29166/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------