АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А40-242319/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Агамалова Э.Г., доверенность от 15.01.2016;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 20 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Москомстройинвеста
на решение от 25 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поздняковым В.Д.,
на постановление от 18 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Румянцевым П.В., Марковой Т.Т.,
по делу в„– А40-242319/15
по заявлению открытого акционерного общества "ПРАЧЕЧНАЯ "ОЧАКОВО" (ОГРН: 1037739374100)
о признании незаконным и отмене постановления
к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (ОГРН: 1117746349731),

установил:

Решением от 25 мая 2016 года Арбитражный суд города Москвы признал незаконным и отменил постановление Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - Москомстройинвест, административный орган) от 26.11.2015 в„– 2 по делу в„– 05-07-15-155 о привлечении открытого акционерного общества "ПРАЧЕЧНАЯ "ОЧАКОВО" (далее - ОАО "ПРАЧЕЧНАЯ "ОЧАКОВО", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500.000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Москомстройинвест обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Диспозицией части 1 статьи 14.28 КоАП РФ является привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела обществу вменено нарушение положений части 2 статьи 1, частей 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 214-ФЗ), которое выразилось в привлечении денежных средств гр. Кузина Д.В. и Жаковой А.Д. на основании договора участия в долевом строительстве от 21.04.2015 в„– 80/02 в момент отсутствия у застройщика (общества) земельного участка, предоставленного для целей строительства.
Между тем, привлекая общество к административной ответственности, административным органом не учтено следующее.
Судами установлено, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, вл. 44, с кадастровым номером 77:07:0014001:3.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 16.04.2014 разрешенным видом использования земельного участка являлась эксплуатация зданий и сооружений прачечной.
Обществом (застройщиком) на данный земельный участок получен градостроительный план земельного участка в„– RU77-176000-003730, регистрационный в„– 45323000-08-100757 от 18.12.2012 (кадастровый номер 77:07:0014001:3), в пункте 3 которого указаны основные виды разрешенного использования: объекты размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования многоквартирных жилых домов (2002 01); объекты размещения жилых помещений в жилых комплексах с обслуживающими функциями (2002 03).
Общество, как собственник земельного участка, согласно положениям части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выбрало для реализации проекта виды разрешенного использования: объекты размещения многоквартирных жилых домов.
Обществу 30.07.2015 выдано повторное свидетельство (взамен свидетельства от 16.04.2014) о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014001:3, на котором указана та же запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 16.04.2014 в„– 77-77-07/012/2014-427.
Объектом права является: земельный участок: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка.
Кроме того, 19.08.2014 обществу выдано разрешение на строительство в„– RU77176000-009836.
Как правомерно отметили суды, поскольку на момент привлечения обществом денежных средств граждан, застройщик осуществил государственную регистрацию права собственности на земельный участок, который предоставлен для строительства (создания) многоквартирного дома, у административного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности.
Кассационная коллегия считает, что судами с учетом взаимосвязанных положений статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 30, части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2, пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и части 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сделан правильный вывод относительно того, что в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации информация о виде разрешенного использования земельного участка устанавливается в градостроительном регламенте, информация о котором содержится в градостроительном плане земельного участка.
Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в государственном кадастре недвижимости, не устанавливают разрешенное использование земельного участка и носят исключительно информационный характер.
Таким образом, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок само по себе не является документом, определяющим разрешенное использование земельного участка, а соответственно, не может подтверждать возможность или невозможность строительства многоквартирного жилого дома на таком земельном участке и привлечения денежных средств граждан согласно положениям Закона в„– 214-ФЗ.
Следовательно, в рассматриваемом случае внесение 30.07.2015 изменений в ЕГРП в отношении сведений о видах разрешенного использования и получение повторного свидетельства не означает новой регистрации права собственности на земельный участок и не изменяет разрешенное использование земельного участка.
На основании изложенного, судами правильно установлено, что привлечение обществом денежных средств гр. Кузина Д.В. и гр. Жаковой А.Д. на основании договора участия в долевом строительстве от 16.04.2015 в„– 82/01 не образует события и состава вмененного обществу оспариваемым постановлением правонарушения.
Согласно статье 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава и события правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года по делу в„– А40-242319/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Москомстройинвеста - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------