АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А40-229225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "АЛИТЕТ-оборудование": не явился, извещен,
от ответчика - закрытого акционерного общества "Булочно-кондитерский комбинат "Коломенский": Кононова А.Е., дов. от 10.11.2015,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТЯЖПРОМЛИЗИНГ": Семенова Е.Б., дов. от 06.06.2016,
рассмотрев 20 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "АЛИТЕТ-оборудование"
на решение от 25 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление от 12 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛИТЕТ-оборудование"
к закрытому акционерному обществу "Булочно-кондитерский комбинат "Коломенский"
о взыскании убытков,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТЯЖПРОМЛИЗИНГ",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛИТЕТ-оборудование" (далее - ООО "АЛИТЕТ-оборудование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Булочно-кондитерский комбинат "Коломенский" (далее - ЗАО "Булочно-кондитерский комбинат "Коломенский", ответчик) о взыскании убытков в размере 4 820 249 руб. 91 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "ТЯЖПРОМЛИЗИНГ" (далее - ООО "ТЯЖПРОМЛИЗИНГ").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу в„– А40-229225/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "АЛИТЕТ-оборудование", которое просит отменить решение арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение суда первой инстанции в новом составе.
В кассационной жалобе заявитель полагает, что суд первой инстанции проигнорировал представленные истцом доказательства суммы убытков, апелляционный суд также оставил указанные документы без внимания и не дал должной оценки нарушения судом первой инстанции ст. 64 и ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, в нарушение п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" суды отказались считать суммой убытка износ оборудования, определенный расчетным путем, произведенного на основании экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палаты Московской Ответчиком нарушены обязательства по качеству передаваемого Истцу.
Отказав в исковых требованиях, суды проигнорировали отсутствие эквивалентности встречных предоставлений после расторжения договора по обоюдному согласию сторон, нарушив, таким образом, принципы справедливости и соразмерности ответственности сторон.
В нарушение ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик передал истцу товар, качество которого не соответствует соглашению сторон, обычаям делового оборота и соразмерности встречных предоставлений, в соответствии со ст. 475 и ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "Булочно-кондитерский комбинат "Коломенский" полностью отвечает за недостатки оборудования, выявленные 24.07.2014 года в Акте осмотра, так как они возникли до момента передачи оборудования истцу и по причинам, возникшим до этого момента.
В судебное заседание кассационной инстанции ООО "АЛИТЕТ-оборудование" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представители ЗАО "Булочно-кондитерский комбинат "Коломенский" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "АЛИТЕТ-оборудование" (продавец) и ООО "СМП-ЛИЗИНГ" (покупатель, впоследствии наименование изменено на ООО "ТЯЖПРОМЛИЗИНГ") заключен договор купли-продажи от 28.02.2013 в„– 105, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя новое промышленное оборудование, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных договором.
Перечень, количество и характеристики оборудования согласованы в приложении в„– 1 к договору купли-продажи, а именно: Машина для нарезки хлебобулочных изделий "Rianta SL-6" в комплекте с универсальным автоматом упаковки хлеба "Rianta VA660".
В п. 1.6 договора покупатель уведомил продавца, что оборудование приобретается покупателем для передачи его в финансовую аренду (лизинг) ЗАО "Булочно-кондитерский комбинат "Коломенский" (лизингополучатель) на основании договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 28.02.2013 в„– 099-2013, заключенного между покупателем и лизингополучателем.
ООО "АЛИТЕТ-оборудование" передало в собственность покупателю вышеуказанное оборудование, что подтверждается товарной накладной от 22.08.2013 в„– 98РН-002352 и актом сдачи-приемки от 22.08.2013 в„– 1.
Одновременно покупатель передал, а лизингополучатель принял во владение и временное пользование оборудование: Машину для нарезки хлебобулочных изделий "Rianta SL-6" в комплекте с универсальным автоматом упаковки хлеба "Rianta VA660", а также техническую документацию к нему, счет-фактуру, копию сертификата соответствия, руководство пользователя.
Из акта сдачи-приемки от 22.08.2013 в„– 1 следует, что покупатель и лизингополучатель претензий по количеству, качеству, внешнему виду, комплектации, а также комплекту документов к полученному оборудованию к продавцу не имеют.
Между лизингополучателем, покупателем и продавцом было подписано уведомление от 12.03.2014 о несоответствии оборудования договору и заказу покупателя, согласно которому поставленное оборудование по своим техническим характеристикам не соответствует условиям договора купли-продажи, а именно условиям Приложения в„– 1, поскольку не может упаковывать продукт шириной менее 100 мм.
Между сторонами также подписано дополнительное соглашение от 14.03.2014 о расторжении договора купли-продажи 28.02.2013 в„– 105, в соответствии с которым покупатель и лизингополучатель обязались передать продавцу оборудование не позднее 07.04.2014 на складе лизингополучателя по адресу: г. Москва, ул. Хлебозаводский проезд, д. 7.
Оборудование было возвращено продавцу 24.07.2014.
Как указывал истец, при осмотре возвращенного оборудования 24.07.2014 были выявлены многочисленные недостатки, в том числе следы интенсивной эксплуатации оборудования, изношенность многих частей, загрязнения, а также царапины, потертости и деформации отдельных частей оборудования. Некоторые части оборудования были сломаны, разбиты или отсутствовали.
Указанные недостатки были отражены в акте осмотра от 24.07.2014, подписанном уполномоченными сотрудниками продавца и лизингополучателя.
Стороны пришли к соглашению провести восстановительный ремонт оборудования силами и за счет лизингополучателя. В процессе восстановительного ремонта были выполнены работы, указанные в акте проведенного восстановительного ремонта, а также установлены взамен отсутствующих или пришедших в негодность части оборудования.
Однако некоторые неисправности оборудования устранить не удалось, что зафиксировано в акте приема-передачи оборудования от 01.08.2014 в„– 001.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, истец указывал, что лизингополучатель передал продавцу изношенное оборудование с дефектами, которые не удалось устранить в ходе восстановительного ремонта, явились результатом эксплуатации оборудования ответчиком с нарушением технических условий и требований договора, неквалифицированным персоналом, без проведения сервисного технического обслуживания.
В обоснование заявленных требований ООО "АЛИТЕТ-оборудование" ссылалось на то, что ответчик не имел права эксплуатировать оборудование, проводить монтажные и пуско-наладочные работы в отсутствие готовности производственной и монтажной площадок, проводить какие-либо пробные запуски, не проявил должной заботы и осмотрительности при обеспечении сохранности имущества, не оговаривал и не предупреждал покупателя при подписании соглашения о расторжении договора о недостатках товара кроме невозможности настройки оборудования на упаковку продукта шириной менее 100 мм.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт возникновения убытков, вину ответчика, наличие причинной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом не доказана вышеуказанная совокупность обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.
При рассмотрении дела суды установили, что ответчик правомерного владел ответчиком спорным имуществом и эксплуатировал его в период с 22.08.2013 по 24.07.2014, поскольку оборудование было передано в его владение и пользование на основании договора лизинга.
По условиям договора лизинга оборудование было передано ответчику собственником (третьим лицом) именно для целей эксплуатации.
Суды отклонили доводы истца о том, что ответчиком не были созданы условия для работы по монтажу, пуско-наладке оборудования и инструктажу персонала лизингополучателя, как документально не подтвержденные.
Как следует из акта ввода оборудования в эксплуатацию не подписанного сторонами, но на котором имеется печать истца, ввод оборудования в эксплуатацию прекращен ввиду обнаружения неисправности поставленного Продавцом оборудования.
Более того, в указанном акте содержится отметка продавца о том, что сотрудник лизингополучателя - Журавлев А.И. прошел инструктаж и обучение для проведения обслуживания и технического ухода за оборудованием, поставленным продавцом.
При рассмотрении дела суды также признали недоказанным истцом размер ущерба.
В обоснование размера причиненного ущерба истец ссылался на заключение экспертизы в„– 144-14-00658 (ТЭ) Торгово-промышленной палатой Московской области установлен факт эксплуатации оборудования, согласно которому износ оборудования составил 24%.
Отклоняя представленный истцом расчет, суды исходили из того, что расчет убытков основывается на данных отчета эксперта, задачей которого являлось определение технического состояния оборудования, а не оценка оборудования. Вместе с тем, установленный экспертом износ оборудования на 24% не является доказательством снижения его стоимости на 24%.
Кроме того, судами указано на то, что истцом при расчете размера убытков необоснованно учтена цена договора купли-продажи, включающая в себя не только стоимость самого оборудования, но и стоимость доставки, монтажа, пуско-наладки и обучения персонала. Документы, подтверждающие стоимость приобретенного оборудования у производителя, истцом в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований и отсутствия оснований для взыскания ответчиков убытков в размере 4 820 249 руб. 91 коп.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении дела истец не представил надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение возникновения у него убытков в заявленном размере.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года по делу в„– А40-229225/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------