АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А40-219969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца: Кутузов И.А. по доверенности от 01 сентября 2015 года,
от Международного центра по информатике и электронике "ИнтерЭВМ": Борзылович В.В. по доверенности от 03 июня 2016 года в„– МУ-22-118,
от Департамента городского имущества города Москвы: Родин Д.С. по доверенности от 24 декабря 2015 года в„– 33-Д-794/15,
рассмотрев в судебном заседании 26 октября 2016 года кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Малый театр"
на решение от 15 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романенковой С.В.,
на постановление от 19 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску Гаражно-строительного кооператива "Малый театр"
к Международному центру по информатике и электронике "ИнтерЭВМ", Департаменту городского имущества города Москвы
о признании недействительным договора долгосрочной аренды,
третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

установил:

Гаражно-строительный кооператив (ГСК) "Малый театр" обратился в Арбитражный суд города Москвы к Международному центру по информатике и электронике "ИнтерЭВМ" и Департаменту городского имущества города Москвы с иском о признании заключенного между ответчиками договора долгосрочной аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004019:23 недействительным в части передачи в долгосрочную аренду территории "внутриквартирного проезда общего пользования" (приложение к распоряжению префекта от 20 мая 1994 года в„– 314-р МКЗ) между зданиями 15 и 17 по Пресненскому валу, используемой для проезда к ГСК "Малый театр"; об установлении границы земельного участка, переданного ИнтерЭВМ по договору долгосрочной аренды, путем уточнения и межевания земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004019:23 в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27 мая 2003 года в„– 403-ПП и Схемой участка по приложению к распоряжению префекта от 20 мая 1994 года в„– 314-р МКЗ по линии "ВБ'А'М".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15 апреля 2016 года и постановление от 19 июля 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Жалоба мотивирована тем, что судом не дана правовая оценка порядку заключения оспариваемого договора и допущенным при его заключении нарушениям.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 15 апреля 2016 года и постановления от 19 июля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, распоряжением префекта ЦАО города Москвы от 20 мая 1994 года в„– 314-р МКЗ установлено право пользования земельным участком площадью около 1,4 га во вл. 17-19 по Пресненскому валу Международному центру по информатике и электронике согласно представленному плану (территориально-экономическая зона в„– 9), на условиях аренды площадью 1,36 га для эксплуатации здания по целевому назначению и на условиях временного пользования площадью 0,05 га (в пределах городских линий регулирования застройки) под благоустройство.
Пунктом 2 распоряжения предписано заключить с Международным центром по информатике и электронике "ИнтерЭВМ" договор аренды земли сроком на 25 лет на земельный участок площадью 1,36 га и договор временного пользования сроком на 3 года на земельный участок площадью 0,05 га.
На основании распоряжения префекта ЦАО города Москвы от 20 мая 1994 года в„– 314-р МКЗ между Правительством Москвы (арендодатель) и Международным центром по информатике и электронике "ИнтерЭВМ" (арендатор) заключен договор аренды от 19 июля 1994 года в„– М-01-000774, по условиям которого в долгосрочное пользование арендатору передан земельный участок площадью 13 491 кв. м во вл. 17, 19 по Пресненскому валу, сроком на 25 лет.
В пункте 1 договора указано, что на участке имеются: кирпичное здание переменной этажности (пять - семь этажей), кирпичное здание переменной этажности (один - одиннадцать этажей), два одноэтажных кирпичных здания трансформаторных подстанций, одноэтажное кирпичное здание венткамеры, земельные насаждения.
Участок предоставляется арендатору для эксплуатации существующих зданий и сооружений, а также строительства пристройки к одиннадцатиэтажному зданию с целью обеспечения научно-технической деятельности в соответствии с уставом Международного центра по информатике и электронике.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ГСК "Малый театр" ссылался на то, что заключенный между ответчиками договор аренды оформлен с нарушениями закона, спорный земельный участок (проезд, предоставленный распоряжением префекта от 20 мая 1994 года в„– 314-р МКЗ на три года под благоустройство) должен быть возвращен в земли общего пользования (УДС), откуда был незаконно изъят по договору аренды.
Законом города Москвы от 21 марта 2007 года в„– 8 "О перечне земельных участков улично-дорожной сети" утвержден перечень земельных участков улично-дорожной сети города Москвы, расположенных в границах существующей улично-дорожной сети города Москвы и относящихся к землям общего пользования, согласно приложению к Закону.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004019:23 не включен в перечень земельных участков улично-дорожной сети города Москвы, а доказательства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок относится к территории земель общего пользования, истцом не представлены.
Кроме того, суд правильно указал на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, поскольку из содержания искового заявления фактически следует, что целью обращения истца в суд является обеспечение возможности проезда к территории Гаражно-строительного кооператива "Малый театр".
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Между тем, доказательств обращения истца и отказа ответчика в предоставлении сервитута истцу, последним не представлены.
Кроме того, суд сделал правильный вывод, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку исполнение оспариваемой сделки началось 19 июля 1994 года, а исковое заявление подано в арбитражный суд только 17 ноября 2015 года.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по делу в„– А40-219969/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Малый театр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------