АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А40-217090/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Знание": Ильина Ю.В., дов. от 05.10.2016,
от ответчика - закрытого акционерного общества "Автотранскомплект": Кюрчевский В.Г., дов. от 17.02.2016,
рассмотрев 20 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Знание"
на решение от 18 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 08 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Веклич Б.С., Александровой Г.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Знание"
(ИНН 7703764620, ОГРН 1127746183905)
к закрытому акционерному обществу "Автотранскомплект" (ИНН 7710065260, ОГРН 1027739353608),
о взыскании суммы страхового депозита, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Знание" (далее - ООО "Знание", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Автотранскомплект" (далее - ЗАО "Автотранскомплект", ответчик) о взыскании страхового депозита, перечисленного истцом ответчику по договору аренды нежилых помещений в„– АТК-ЗН-Ф-0513 от 28.05.2013, в размере 511 010 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 09.12.2014 в размере 16 173 руб. 27 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 23000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу в„– А40-217090/14 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2015 принятые по делу судебные акты по делу в„– А40-217090/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы 18.03.2016 по делу в„– А40-217090/14 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца обеспечительный депозит в сумме 1 418 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 38 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Знание", которое просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе заявитель полагает, что решая вопрос о правомерности возврата помещений в первоначальное состояние за счет арендатора, суд первой и суд апелляционной инстанции не исследовали и не оценили две составляющие стоимости такого возврата: стоимости стеклянных перегородок и их доставки в размере 357 401,7 руб. включая НДС; стоимости работ по их обратной установке в размере 150 205,14 руб. с НДС.
Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, а именно ответчик не дал возможности истцу восстановить помещение в первоначальное состояние, поскольку ответчик (арендодатель) на тот период времени сам не был заинтересован в этом. Уклонение арендодателя от принятия исполнения в соответствии с общими принципами исполнения обязательств освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательства (в данном случае ответственность была реализована в форме удержания части депозита) и доказывает отсутствие истинного интереса кредитора в исполнении обязательства.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Знание" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЗАО "Автотранскомплект" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 28.05.2013 между ЗАО "Автотранскомплект" (арендодателем) и ООО "Знание" (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений в„– АТК-ЗН-Ф-0513, по которому ответчик передал по акту приема-передачи от 28.05.2014 истцу за плату во временное владение и пользование помещение общей площадью 189,7 кв. м, расположенное на цокольном этаже помещение в„– П, комнаты 1-8, на первом этаже - комнаты 1, 2, 2а, 3-1, в здании по адресу: г. Москва, Турчанинов пер., д. 6, стр. 2, принадлежащее арендодателю на праве собственности сроком действия 11 месяцев.
Согласно п. 1.6 договора в обеспечение обязательств арендатора по настоящему договору, арендатор перечисляет арендодателю страховой депозит в размере, эквивалентном двухмесячной арендной плате, что составляет 30 826,25 долларов США без учета НДС (далее - Страховой депозит). Перечисление страхового депозита арендатором осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания договора. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, но не менее, чем по 30,00 (тридцать) рублей за один доллар США. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет арендодателя.
В п. 5.2. договора предусмотрено, что арендодатель имеет право использовать страховой депозит или его часть для погашения любой задолженности арендатора перед арендодателем по выплате сумм, причитающихся договору, в том числе по возмещению вреда, причиненного имуществу арендодателя, убытков, уплате неустоек и иных мер ответственности установленных настоящим договором.
Платежным поручением от 06.06.2013 в„– 8 ООО "Знание" перечислило ответчику страховой депозит в размере 1 163 330,06 руб.
Уведомлением от 22.05.2014 ответчик отказался от договора в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помещение возвращено арендодателю 22.08.2014.
Платежным поручением от 27.10.2014 в„– 278 ЗАО "Автотранскомплект" возвратило часть обеспечительного депозита в сумме 652 319 руб. 47 коп., уведомив истца в письме от 05.09.2014 о том, что сумма обеспечительного депозита в размере 511 010 руб. 59 коп. использована ответчиком для приведения предмета аренды в первоначальное состояние, существовавшее на момент получения помещений по договору аренды согласно документам БТИ (возведение стеклянных перегородок, установка 34 ламп).
Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Знание" указывало, что остальная часть депозита удерживается ответчиком неправомерно.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п. 4.2 договора арендатор обязан письменно согласовать с арендодателем неотделимые от помещения изменения и/или улучшения, производимые в помещении.
В п. 4.5 договора предусмотрено, что все перепланировки, согласованные с арендодателем и проводимые арендатором в помещении в период действия договора, подлежат согласованию во всех необходимых инстанциях силами арендатора и за счет его средств в сроки, согласованные с арендодателем.
В силу п. 4.23 договора арендатор обязан устранить за свой счет недостатки помещения (в том числе обслуживающие и расположенные в нем инженерных коммуникации и оборудование), выявленные при возврате помещения арендодателю по окончании (прекращении, расторжении) договора или обнаруженные в ходе осмотра помещения в соответствии с п. 5.1 договора в срок не позднее 5 календарных дней с момента получении претензии арендодателя.
Согласно акту приема-передачи от 22.08.2014, подписанному истцом и ООО "Цеппелин ФМ" в лице ведущего инженера Давыдкина А.В., помещения приняты с перечисленными дефектами, в числе которых зафиксировано 10 штук ламп в неисправном состоянии.
Письмами от 05.09.2014 в„– АТК-98/14, от 16.09.2014 в„– АТК-109/14 ответчик указывал арендатору на допущенное нарушение - несогласованную перепланировку помещений, просил устранить данное нарушение, вернуть арендованные помещения в первоначальный вид.
В письме от 16.09.2014 в„– АТК-109/14 ответчик также указал на возможность проведения необходимых работ с удержанием средств из суммы страхового депозита.
Ответчик представил уведомление от 20.10.2014 в„– АТК-112/14, направленное истцу, об использовании части страхового депозита по договору с приложением копий сметы от 15.10.2014 в„– 164, сметы от 16.10.2014 в„– 165, 2-х актов приема-передачи (возврата) помещений от 20.10.2014, а также платежных поручений в„– 276 от 23.10.2014, в„– 7 от 16.01.2015, в„– 14 от 20.01.2014, в„– 281 от 29.10.2014.
Разрешая возникший спор по существу, суды исходили из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие согласование демонтажа стеклянных перегородка с ведома и согласия ответчика, поскольку письмо в„– АТКМ-21/13 от 29.09.2013 и акт от 24.06.2013 ответчиком не подписаны, указанное письмо подписано генеральным директором ООО "АТК-менеджмент" (управляющей компанией).
При этом доказательств того, что ООО "АТК-менеджмент" наделялось полномочиями действовать от имени собственника помещений в отношениях с арендаторами не представлено, данная компания являлась управляющей компанией и осуществляла эксплуатацию площадей общего пользования здания по адресу: Москва, Турчанинов переулок д. 6, стр. 2.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что сумма страхового депозита была правомерно удержана ответчиком ввиду отсутствия согласования произведенных истцом работ непосредственно с собственником помещений.
Как следует из акта приема-передачи (возврата), подписанному ответчиком, помещение находится в исправном состоянии с учетом естественного износа за исключением: помещения IV, комната в„– 4: отсутствует часть смежной стены с комнатой в„– 5, длиной 1,9 м, отсутствует стеклянная перегородка (с дверью) от комнаты в„– 2а до комнаты в„– 5 длиной 3,17 м; помещение в„– IV: комната в„– 5: отсутствует часть смежной стены с комнатой в„– 6, длиной 1,9 м. и отсутствует стеклянная перегородка (с дверью) от комнаты в„– 4 до комнаты в„– 6 длиной 3,89 м; помещение IV: комната в„– 6: отсутствует стеклянная перегородка (с дверью) от комнаты в„– 5 до комнаты в„– 7 длиной 3.81 м; помещение IV: комната в„– 9: отсутствует стеклянная перегородка (с дверью) со смежной комнатой в„– 10 длиной 3,23 м, и отсутствует стеклянная перегородка со смежной комнатой в„– 11 длиной 1,88 м.
Как установили суды, для приведения помещений в первоначальное состояние ответчик обратился к ООО "Цеппелин.ФМ", в соответствии со сметой в„– 164 от 15.10.2014 стоимость работ по восстановлению перегородка и частично смежных стен в нежилых помещениях, расположенных на первом этаже: помещение IV, комнаты в„– 4-6, в„– 9 в здании по адресу: Москва, Турчанинов пер., д. 6, стр. 2, составила 511 010,59 руб.
Из сметы от 16.10.2014 в„– 165 следует, что были заменены лампочки в количестве 24 штук общей стоимостью 3403,75 руб.
При рассмотрении дела суды исходили из того, что факт несения арендодателем расходов на приведение помещения в первоначальное состояние подтверждается актами о приемке выполненных работ от 11.11.2014, 13.01.2015, 11.02.2015, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 11.11.2014, 13.01.2015, 11.02.2015, счетами на оплату от 21.10.2014 в„– 2065, от 22.10.2014 в„– 2072, от 13.01.2015 в„– 4, от 16.01.2015 в„– 43, от 11.02.2015 в„– 273, платежными поручениями.
Установив, что ответчиком понесены расходов на приведение помещения в первоначальное состояние в связи несогласованной перепланировкой помещений арендатором, суды пришли к выводу о том, что часть суммы страхового депозита была правомерно удержана арендодателем, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы страхового депозита в 1 418 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 руб. 98 коп. в удовлетворении остальной части иска отказано.
Судебной коллегией отклоняется довод заявителя о том, что ответчик не дал возможности истцу восстановить помещение в первоначальное состояние, поскольку данное обстоятельство судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Учитывая, что судами при принятии судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства исходя из доводов требования истца и возражений по иску ответчика, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, основания предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу в„– А40-217090/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------