АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А40-212452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Куксова Е.П., доверенность от 30.09.2016,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 20 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лидера"
на решение от 23 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 04 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В.,
по иску ООО "ЛИДЕРА" (ИНН 7716728570, дата регистрации 26.10.2012 года, 107078, г. Москва, пр. Мясницкий, д. 4, стр. 1, к. 313)
к ООО "Гранит-Н" (ИНН 5402578792, дата регистрации 23.07.2014 года, 630049,
Новосибирская обл., г. Новосибирск, проспект Красный, д. 220/5, 319)
о взыскании 15 241 500 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 228 863 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 678 831 руб., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Гранит-Н" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ЛИДЕРА" неосновательного обогащения в размере 15 105 400 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года исковые требования ООО "ЛИДЕРА" удовлетворены частично, с ООО "Гранит-Н" в пользу ООО "ЛИДЕРА" взыскана задолженность в размере 968 327 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 276 994 руб. 13 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Встречное исковое заявление ООО "Гранит-Н" оставлено без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "ЛИДЕРА" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании задолженности в размере 387 216 руб. 75 коп. за использование электроэнергии подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части по следующим обстоятельствам.
Как установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда в„– 27-02/2015 от 01 марта 2015 года (далее - договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству ростверка, цоколя и каркаса здания и монтажу сборных железобетонных изделий корпус 2 (жилой дом) в соответствии с рабочей документацией, требованиями законодательства, в том числе с учетом действующих правовых и технических норм.
Общая сумма работ по договору составила 115 779 932 руб. 20 коп. согласно расчетной стоимости выполнения комплекса СМР.
Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 968 327 руб. 10 коп. со ссылкой на статьи 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что работы по договору выполнены ответчиком на сумму 15 105 400 руб., при этом разница между суммой перечисленного аванса в размере 15 241 500 руб. и стоимостью выполненных работ в размере 15 105 400 руб. составляет сумму в размере 136 100 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также с ответчика подлежит взысканию стоимость услуги по предоставлению башенных кранов в размере 832 227 руб. 10 коп., что подтверждается актами приема-передачи башенного крана. Вместе с тем, суды отказали в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости бетона в размере 2 767 920 руб., поскольку, как установлено судами, ответчиком не были направлены письма-поручения на его оплату и не был получен бетон марки В30. Также судами отказано во взыскании задолженности за электроэнергию в размере 387 216 руб. 75 коп.
Таким образом, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 968 327 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 678 831 руб.
В кассационной жалобе истец указывает на то, что судами не принято во внимание письмо ООО "Гранит-Н" исх. 91 от 20.04.2015 г., подтверждающее несоответствие предъявляемых объемов фактически выполненным. Данный довод опровергается выводами судом в обжалуемых судебных актах, направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Как судами указано, истец не заявлял о том, что подрядчик не выполнял работы, указанные в односторонних актах формы КС-2, КС-3, или что эти работы выполнены некачественно. Истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что им были заявлены обоснованные возражения относительно неподписания актов формы КС-2, КС-3.
Довод кассационной жалобы о том, что суды пришли к неверному выводу о том, что исполнительная документация была возвращена ответчику, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод сводится к несогласию с выводами судов. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В подтверждение передачи исполнительной документации ответчиком предоставлены перечни переданной исполнительной документации на проверку. Доказательств того, что исполнительная документация была возвращена ответчику, или были заявлены конкретные замечания к этой документации, или была запрошена конкретная документация, судам представлена не была. Более того, судами установлено, что документы передавались сотруднику ООО "ЛИДЕРА" инженеру ПТО - Юдиной Н.С.
Истец в кассационной жалобе ссылается на расчет расхода электроэнергии и указывает, что суды неправомерно отказали в части взыскания задолженности за электроэнергию в размере 387 216 руб. 75 коп.
Данный довод был отклонен судами как необоснованный, поскольку судами сделан вывод о том, что на основании пункта 5.1.9 договора у ответчика отсутствует обязанность по оплате электричества от дизель-генераторной установки.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 5.1.9 договора подрядчик обязуется предоставить субподрядчику фронт работ и строительную готовность участков проведения работ, а также точки подключения электрооборудования необходимой потребляемой мощности к силовой сети объекта. При необходимости использования альтернативных источников электроэнергии (дизель-генератор и т.д.), оплата производится подрядчиком за свой счет; выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего договора.
Вместе с тем, судами не дана оценка во взаимосвязи с пунктом 5.1.9 договора представленному в материалы дела детализированному расчету расхода электроэнергии на строительные и служебно-бытовые нужды по объекту: "Жилая застройка на 1834 квартиры" по адресу: город Новосибирск, ул. Овчукова, 70, учитывая, что заявленная сумма компенсации электроэнергии в размере 387 216 руб. 75 коп. включает в себя и расходы по электроэнергии, вырабатываемой дизельной генераторной установкой, и расходы электроэнергии на строительные нужды, потребляемой от централизованного источника питания ОАО "Новосибирскэнергосбыт".
Таким образом, выводы судов в части отказа во взыскании задолженности за электроэнергию на всю заявленную сумму со ссылкой на пункт 5.1.9 договора не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение и постановление в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа во взыскании задолженности за электроэнергию подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы участников процесса и представленный расчет по расходам за электроэнергию во взаимосвязи с условиями договора, оценив все доводы участников процесса и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, устранив противоречия в выводах, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года по делу в„– А40-212452/2015 в части отказа во взыскании задолженности за использование электроэнергии отметить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года по делу в„– А40-212452/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------