АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А40-203670/15-85-1726

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Мастрой" (ООО Мастрой") - Проняев Н.Е. по дов. б/н от 01.09.14;
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Яшкин А.В. по дов. в„– 33-Д-696/15 от 07.12.15;
рассмотрев 25 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на решение от 29 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.
и на постановление от 12 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Векличем Б.С., Александровой Г.С.,
по иску ООО "Мастрой"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании убытков,

установил:

ООО "Мастрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о:
- взыскании убытков в размере 17 522 724,56 руб. (за период с 17 февраля 2014 года по 26 августа 2015 года) в связи с незаконным бездействием Департамента имущества города Москвы в выкупе ООО "Мастрой" в собственность нежилого помещения площадью 607,9 кв. м, расположенного в здании по адресу: город Москва, Покровский бульвар, д. 16-48, стр. 4-4а, (комнаты в„– 1-23), в порядке, установленном положениями Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ; в редакции последующих изменений и дополнений);
- о взыскании расходов на уплату государственной пошлины по иску в размере 110 614 руб.
Решением от 29 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-203670/15-85-1726, оставленным без изменения постановлением от 12 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
По делу в„– А40-203670/15-85-1726 поступила кассационная жалоба от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство о приобщении письменного отзыва на кассационную жалобу. Поскольку представитель ответчика подтвердил его получение и не возражал относительно приобщения указанного отзыва к материалам дела, суд кассационной инстанции сообщил представителям истца и ответчика, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - ООО "Мастрой" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы ООО "Мастрой" в обоснование заявленных исковых требований ссылалось на то, что основанием для заключения договора купли-продажи недвижимости - нежилого помещения площадью 607,9 кв. м, расположенного в здании по адресу: город Москва, Покровский бульвар, д. 16-48, стр. 4-4а, (комнаты в„– 1-23) послужили судебные акты по другому делу в„– А40-26684/14-17-231 (по иску ООО "Мастрой" к Департаменту городского имущества города Москвы (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о признании незаконным решения от 22 ноября 2013 года в„– 333-33547/13/011 об отказе в реализации преимущественного права выкупа указанного арендуемого нежилого помещения и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав общества, обеспечив заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого заявителем помещения по указанному адресу, о принятии решения об условиях приватизации арендуемого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета об его оценке и направить ООО "Мастрой" проект договора купли-продажи указанного арендуемого нежилого помещения).
Так, решением от 30 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу в„– А40-26684/14-17-231, оставленным без изменения постановлением от 20 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. ООО "Мастрой", как было установлено в судебных актах по другому делу в„– А40-26684/14-17-231, отвечает критериям (требованиям), установленным Федеральным законом от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ, которым должен отвечать субъект малого или среднего предпринимательства при реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы по другому делу в„– А40-26684/14-17-231, как указывалось в судебных актах, послужило письмо от 22 ноября 2013 года в„– 33-3-33547/13-(0)-1 Департамента городского имущества города Москвы, составленное в ответ на обращение ООО "Мастрой" 13 ноября 2013 года с заявлением в„– 33-5-33547/13-(0)-0 о предоставлении государственной услуги - возмездного отчуждения недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы, в котором сообщалось о невозможности возмездного отчуждения арендованного помещения в связи с тем, что здание, расположенное по адресу: Покровский бульвар, д. 16-18, стр. 4-4а, является объектом культурного наследия федерального значения - памятником истории и культуры конца XVIII века. Вместе с тем, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, в рамках рассмотрения другого дела в„– А40-26684/14-17-231 установили, что оснований для отказа заявителю в предоставлении в собственность испрашиваемого объекта недвижимого имущества отсутствовали, а также установили совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований ООО "Мастрой".
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; п. 2).
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.
Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Суд первой инстанции на основе исследования и оценки доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), в их совокупности и взаимосвязи, установив, что незаконный отказ Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении ООО "Мастрой" преимущественного права на выкуп в сроки, установленные Федеральным законом от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ (противоправность действий, выразившихся в уклонении от заключения с ООО "Мастрой" договора купли-продажи установлена вступившими в законную силу судебными актами по другому делу в„– А40-26684/14-17-231) повлек понуждение общества к продолжению арендных отношений пришел к выводу о наличии вины Департамента городского имущества города Москвы в причинении обществу убытков и причинно-следственной связи между убытками общества и действиями Департамента городского имущества города Москвы, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Мастрой" в заявленном размере убытков. При этом судом первой инстанции было установлено, что предельный срок заключения договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества истек 17 февраля 2014 года, а договор купли-продажи спорного имущества в нарушение указанного срока, был заключен только 26 августа 2015 года и зарегистрирован в установленном порядке 25 сентября 2015 года (подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре купли-продажи недвижимого (нежилого помещения) в„– 59-2540 от 26 августа 2015 года, свидетельством о государственной регистрации права серии 25 сентября 2015 года).
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Следует также указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде" (которое сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ; далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года в„– 73) в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ, судам следует учитывать, что по смыслу ст. ст. 3 и 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.
Поэтому, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ), п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года в„– 73, принимая во внимание установленные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств в их совокупности, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу в„– А40-203670/15-85-1726, конкретные обстоятельства именно данного дела, а также обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу по ранее рассмотренному другому делу в„– А40-26684/14-17-231, соглашается с указанными выводами судов.
Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы (Департамент городского имущества города Москвы) обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, а также доводы кассационной жалобы, полагает необходимым отметить следующее. Руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из судебной практики по рассматриваемому вопросу, суд кассационной инстанции также соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 29 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 12 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-203670/15-85-1726 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------