АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А40-194849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Рябова М.С. - доверенность от 17.02.2016.,
от ответчика: Безбородов С.Н. - доверенность от 16.09.2015.,
рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"
на решение от 26.04.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 12.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"
к ОАО "НПК "РЕКОД"
о взыскании неустойки,

установил:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "РЕКОД" (далее - ответчик) о взыскании 10 200 000 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года, иск удовлетворен частично.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу; представитель ответчика возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 июля 2012 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт в„– 867-ГО57/12 на выполнение опытно-конструкторской работы для государственных нужд. По условиям контракта, исполнитель обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу "Создание региональной системы высокоточного позиционирования в реальном времени на базе развития средств системы дифференциальной коррекции и мониторинга" и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию в срок, предусмотренный контрактом. Этапы опытно-конструкторской работы (ОКР) выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения. В соответствии с ведомостью исполнения к контракту (приложение в„– 2) срок выполнения работ по этапу в„– 1 - начало 01 июля 2012 года - окончание 25 ноября 2012 года; по этапу в„– 2 - начало 01 января 2013 года - окончание 25 ноября 2013 года.
Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что по окончании этапа ОКР исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненных работ, согласованный военной приемкой (ВП). В силу пункта 8.6 контракта за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (этапа ОКР) он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены работы (этапа ОКР) за каждый день просрочки.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по этапам в„– 1 и в„– 2, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки на основании пункта 8.6 контракта.
Как следует из текста кассационной жалобы, истец не согласен с результатом рассмотрения спора со ссылкой на то, что судами, по мнению истца, неправомерно снижен размер подлежащей взысканию неустойки.
Суд кассационной инстанции не принимает доводы подателя кассационной жалобы, ввиду следующего. В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом, на основании статьи 333 Кодекса, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
С учетом установленных по делу обстоятельств и отсутствием доказательств наличия у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, суды по ходатайству ответчика правомерно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, как явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Доводы заявителя о неправомерном снижении размера неустойки были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года по делу в„– А40-194849/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------