АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А40-194392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
от АО Банк "Северный морской путь": Левина Е.А. по дов. от 09.11.2015 в„– 1275/15-Юр,
рассмотрев 17.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "МосИнжСервис"
на решение от 21 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ереминой И.И.,
на постановление от 19 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Григорьевым А.Н., Крыловой А.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "МосИнжСервис"
к открытому акционерному обществу "СМП Банк"
о расторжении договора уступки права требования, взыскании убытков,
с участием конкурсного управляющего закрытого акционерного общества
НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии",

установил:

ООО "МосИнжСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "СПМ Банк", в котором просило расторгнуть договор уступки права требования от 20.11.2012, заключенный между сторонами, взыскать убытки в сумме 15 000 000 руб., ссылаясь на статью 451 ГК РФ, полагая, что существенно изменились обстоятельства, на которые рассчитывал истец при заключении договора, так как приобретенное им по договору уступки право требования по кредитному договору не было обеспечено залогом и об этом стало известно только после постановления суда кассационной инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 19.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ООО "МосИнжСервис", которое просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В своей жалобе истец указывает, что не мог знать о том, что при наличии вступивших в законную силу решений суда о наличии уступаемого ОАО "СПМ Банк" права залога возможно его, права, фактическое отсутствие. Заявитель считает, что суды неверно пришли к выводу о том, что истец при заключении договора знал об его условиях и о размере уступаемых прав по договору кредитной линии.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, как содержащей необоснованные доводы.
В судебном заседании представитель АО Банк "Северный морской путь" возражал по доводам кассационной жалобы, истец и третье лицо, извещенные о процессе, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, выслушав представителя АО Банк "Северный морской путь", судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Судами установлено и следует материалам дела, 05.12.2003 между КБ "Северный морской путь" (истцом, кредитором) и ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" (третьим лицом, заемщиком) был заключен договор кредитной линии в„– КЛ-221/03 с учетом дополнительных соглашений в„– 1, 2, 3 к договору), с лимитом в размере 2 000 000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами исходя из 17% годовых со сроком возврата кредита согласно графику погашения кредита.
Обязательства по указанному кредитному договору обеспечивались договором залога прав аренды на земельный участок в„– 6/03, заключенным между истцом и третьим лицом, стоимость предмета залога была определена в 350 000 долларов США, и договором залога объекта незавершенного строительства в„– КЛ-221/03-079, заключенным между истцом и третьим лицом, стоимость предмета залога была определена в 1 000 000 долларов США.
Судами выяснено, что 20.11.2012 между ООО "МосИнжСервис" (истец, цессионарий) и КБ "Северный морской путь" (цедент) заключен договор уступки права требования, предметом которого стала уступка права требования к ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии", возникшего у цедента в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по вышеуказанному договору кредитной линии, при этом в договоре стороны согласовали, что права передаются цедентом цессионарию в общей сумме в размере 95 889 556 руб. 75 коп. (п. 1.2); вместе с правами по кредитному договору цедент также передает, а цессионарий принимает все права по договору залога прав аренды на земельный участок в„– 6/03 и договору залога объекта незавершенного строительства (комплекта строительных материалов) в„– КЛ-221/03-79 (п. 1.4); при этом на дату заключения договора уступки права требования от 20.11.2012 в реестр кредиторов должника включена задолженность по договору кредитной линии в„– КЛ-221/03 от 05.12.2003 в размере 95 889 556 руб. (основной долг, проценты, неустойка) (п. 1.5).
Между тем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СМП Банк" было подано заявление о замене кредитора с ОАО "Северный морской путь" на его правопреемника ООО "МосИнжСервис" в связи с заключением 20.11.2012 договора уступки права требования (цессии), и определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 по делу в„– А40-34313/06 произведено процессуальное правопреемство: заменен конкурсный кредитор ОАО "СМП Банк" - ЗАО "НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" на его правопреемника ООО "МосИнжСервис" со всеми правами, указанными в определениях от 03.08.2006, от 09.11.2006, от 15.06.2012.
Суды также установили, что ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" 25.12.2012 реализовало на открытых аукционных торгах принадлежащее должнику имущество, находящееся в залоге; требование кредитора, обеспеченное залогом, 29.01.2013 было погашено в части, составляющей 39,86% в сумме 21 521 000 руб. от общего требования кредитора, что составляет 95% от продажи залогового имущества, т.е. на сумму продажи предмета залога.
Между тем, в ходе рассмотрения жалобы конкурсного кредитора Меснянкиной Г.И. было вынесено постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" Перелыгина А.А., выразившиеся в перечислении со счета ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" 21 521 000 руб. в пользу залогового кредитора ООО "МосИнжСервис", суд обязал истца возвратить в конкурсную массу ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" 21 521 000 руб. в течение десяти дней.
Оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 69, 309, 310, 337, 348, 384, 421, 451 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Банк уступил ООО "МосИнжСервис" права требования и обеспечение в том объеме и на условиях, которые существовали на момент заключения договора цессии (ст. 384 ГК РФ), при этом, с момента заключения договора цессии объем переданных прав не изменился.
При этом суды исходили из того, что в соответствии с условиями договора уступки права требования от 20.11.2012 цессионарию были уступлены права по договору залога прав аренды на земельный участок в„– 6/03; по договору залога объекта незавершенного строительства (комплекта строительных материалов) в„– КЛ-221/03-79, правом залога на долю в праве общей долевой собственности жилого многоквартирного дома АО "СМП Банк" не обладало, и, как следствие, истцу не могло быть передано и не передавалось; в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014 по делу в„– А40-34313/06 установлен факт того, что на торгах реализовывалось имущество должника, не обремененное залогом в пользу Банка; КБ "Северный морской путь" уступил истцу права требования и обеспечение в том объеме и на условиях, что существовали на момент заключения договора цессии; истец при заключении договора знал о его условиях и о размере уступаемых прав по договору кредитной линии в„– КЛ-221/03 от 05.12.2003.
Суд кассационной инстанции считает верными выводы судов.
В кассационной жалобе заявителем не указано, какие нормы права были нарушены судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не содержится ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу закона основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Переоценка же доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по делу в„– А40-194392/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------