АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А40-184712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Русаковой О.И., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Дангян Г.А. - доверенность от 28 сентября 2015 года,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 20 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Галактика" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 апреля 2016 года,
принятое судьей Рыбиным Д.С.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20 июля 2016 года,
принятое судьями Векличем Б.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,
по делу в„– А40-184712/2015 по иску
ООО "Галактика"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - истец, Общество, ООО "Галактика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 13 313 000 рублей убытков в виде уплаченной арендной платы за период с 4 квартала 2013 года по 4 квартал 2014 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "Галактика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Департамент в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Департамента, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "Галактика" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как установлено судами, 13.03.2013 на срок 5 лет 11 месяцев 28 дней между ООО "Галактика" (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка в„– И-01-000185, общей площадью 2 500 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0006032:5492, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, вл. 29Б, предоставленного для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса (далее - договор аренды).
В обоснование иска ООО "Галактика" ссылалось на то, что в ходе выполнения на предоставленном земельном участке инженерных изысканий в ноябре 2013 года было установлено наличие на земельном участке сооружений, препятствующих производству полевых работ по договору, а именно, было установлено наличие в границах арендуемого земельного участка теннисного корта с оградой и детской площадки. Неоднократно направленные требования в адрес Департамента, а также в адрес иных уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы и органы местного самоуправления были оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что в результате действий Департамента, не исполнившего обязанность по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, а равно по уведомлению арендатора об обременениях, которые содержит земельный участок, Общество не смогло использовать арендуемый участок по его назначению и понесло убытки в размере 13 313 000 рублей в виде уплаченной арендной платы за период с 4 квартала 2013 года по 4 квартал 2014 года, ООО "Галактика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска, применив положения статей 15, 393, 611, 612, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не доказан факт несения убытков и не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу именно в результате действий (бездействия) ответчика, свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба.
Доводы общества о невозможности использования арендованного участка в названный период в результате неправомерных действий ответчика и отсутствии оснований для уплаты истцом за данный период арендной платы были отклонены на том основании, что истец, заключив договор по результатам торгов, имел возможность принять меры к ознакомлению с предметом торгов, права на который передавались по договору аренды. Кроме того, договор аренды заключен, а участок передан свободным от какого-либо обременения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из нижеследующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу указанных положений закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.
В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.
Из указанной нормы права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть, невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.
В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.
Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы, уплаченная за такой период, может быть взыскана в пользу последнего в качестве убытков с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств.
Вышеизложенное согласуется с правовыми позициями, высказанными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2015 в„– 306-ЭС14-929 по делу в„– А55-11662/2013, от 29.01.2015 в„– 302-ЭС14-735 по делу А19-1917/2013, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2013 в„– 13689/2012 по делу в„– А67-3141/2011.
Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Суды первой и апелляционной инстанций, указывая на то, что истцом не доказан факт несения убытков и не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу именно в результате действий (бездействия) ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба, не приняли во внимание и не дали оценки неоднократно направленным Обществом письмам и обращениям в Правительство Москвы, Мэру города Москвы, в Департамент, в Префектуру Центрального административного округа города Москвы, в Управу Таганского района города Москвы, а также ответам на эти обращения, в которых, как указывает Общество, содержится информация о незаконности возведения на арендуемом ООО "Галактика" земельном участке теннисного корта и детской площадки.
Обстоятельства размещения на участке, переданном истцу в аренду для целей строительства, теннисного корта и детской площадки, не выяснялись.
Суды указали на то, что истец имел возможность принять меры к ознакомлению с предметом торгов, права на который передаются впоследствии по договору аренды, и в момент приема-передачи участка арендатору объективно должны были быть известны все особенности земельного участка.
Между тем, к этому выводу суды пришли без учета писем Управы Таганского района города Москвы, Префектуры Центрального административного округа города Москвы, Департамента, из которых следует, что препятствия пользованию участком для целей строительства в виде незаконного размещения на нем теннисного корта возникли после подписания договора аренды и передачи участка арендатору.
С учетом изложенного, ссылка судов на пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной.
Кроме того, судами не дана оценка письму специализированной организации - ООО "Центр Инженерных Изысканий" от 06.11.2013, указывающей на невозможность проведения изыскательских работ до освобождения участка от размещенного на нем теннисного корта.
Представленные истцом иные доказательства - договор на проведение инженерно-геологических изысканий, инженерно-топографический план участка с указанием точек проведения полевых работ также были оставлены судами без внимания.
С учетом вышеизложенного, основания полагать, что судами фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а содержащиеся в решении и постановлении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отсутствуют.
Поэтому решение и постановление подлежат отмене.
Учитывая, что суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело по основаниям, указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года по делу в„– А40-184712/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------