АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А40-146947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Стрельникова А.И. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Боброва Н.А. (дов. от 06.04.2015
от ответчика: Дядюра И.В. (дов. от 04.07.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 20 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТРАНСВАГОНМАШ"
на постановление от 22 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску АО "ПГК"
к ООО "ТРАНСВАГОНМАШ"
о взыскании,

установил:

Иск предъявлен Акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" (АО "ПГК") к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (ООО "Трансвагонмаш") о взыскании 676 671 руб. 72 коп. убытков (т. 1, л.д. 2-4).
До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований до 568 709 руб. 60 коп. (т. 3, л.д. 80-85, 96).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года взысканы с ООО "Трансвагонмаш" в пользу АО "ПГК" убытки в размере 68 777 руб. 41 коп., а также 2 751 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.
Возвращена АО "ПГК" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 159 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 98-101).
Решение мотивировано тем, что между ОАО "ПГК", правопредшественником АО "ПГК", как заказчиком и ООО "Трансвагонмаш" как подрядчиком заключен договор от 31 декабря 2009 года в„– ДД/В-449/9, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.
Первая инстанция признала, что по вагонам в„– 51932358, 57255473, 50282391, 58288630, 50267848, 73653925, 51894855, 58296245, 50681790, 50346691 подлежат удовлетворению только требования о стоимости контрольных и регламентных работ в размере 27 320 руб. 00 коп.
Первая инстанция установила, что по вагонам в„– 50569318 и 51904092 истцом пропущен срок исковой давности.
Первая инстанция установила также, что вагоны в„– 50917723, 58296245, 55237382, 50963339, 50971290 были отцеплены в текущий ремонт по неисправности "грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля" (код 150). Однако согласно планам расследования причины нагрева буксового узла нагрев буксы не является браковочным признаком, поскольку в соответствии с п. 20.5.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм температура нагрева верхней части корпуса буксы и адаптера не должна превышать 60C без учета температуры окружающего воздуха и такого нагрева букс перечисленных вагонов средствами автоматического контроля выявлено не было. В связи с этим требования истца по перечисленным вагонам в сумме 149 923 руб. 16 коп. удовлетворению не подлежат.
Первая инстанция указала, что вагоны в„– 51994168, 56707847, 50073667, 50244375, 63948244 были отцеплены в текущий ремонт по неисправности "трещина/излом боковой рамы" (код 205). Однако согласно разделу 3 Руководящего документа "Критерии браковки литых деталей тележки грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации", утвержденного президентом НП "ОПЖТ" от 1 августа 2013 года, срок службы литых деталей тележки составляет 30 лет, а рамы эксплуатировались менее этого срока, связи с чем требование истца о взыскании стоимости литых деталей в размере 56 565 руб. 03 коп. не подлежат удовлетворению.
Первая инстанция указала также, что вагоны в„– 73672743, 50640572, 50075001, 57257065, 57677585, 57377319 были отцеплены в текущий ремонт по неисправности "неисправность поглощающего аппарата" (код 348). Однако эти вагоны были выпущены из планового ремонта с исправным поглощающими аппаратами, не требовавшими ремонта.
Первая инстанция установила, что вагоны в„– 57674483, 51827632, 50791235, 50145499, 57281099 были отцеплены в текущий ремонт по неисправности "обрыв/излом воздуховода и подводящих труб тормозной магистрали" (код 441). Однако в соответствии с п. 6, 6.1.1 Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог и п. 3.7.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) техническое состояние тормозного оборудования должно быть исправно, Кроме того, при плановых ремонтах вагонов ответчиком не проводились работы, за которую должен нести ответственность в соответствии с условиями договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов, заключенного между истцом и ответчиком.
Первая инстанция установила также, что вагоны в„– 52045952, 50133446 были отцеплены в текущий ремонт по неисправности "трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок" (код 603). Однако оба вагона после планового вида ремонта проходили текущие ремонты по эксплуатационным неисправностям, что свидетельствует о нарушении правил технической эксплуатации вагонов. В связи с этим требования по указанным вагонам в размере 20 718 руб. 69 коп. не подлежат удовлетворению.
Первая инстанция указала, что вагон в„– 57255390 был отцеплен в текущий ремонт по неисправности "неисправность пружин рессорного комплекта" (код 214). Однако вагон был выпущен в эксплуатацию в исправными пружинами.
Первая инстанция установила также, что по вагону в„– 57255473 ответчиком частично оплачена стоимость текущего ремонта вагона без учета стоимости приобретенной истцом у ОАО "РЖД" колесной пары взамен снятой, что истцом необоснованно включена в расчет стоимость колесной пары в сумме 26 873 руб. 00 коп., поскольку ремонт забракованной колесной пары не производился.
Первая инстанция указала также, что по вагонам в„– 57063729, 51940849, 50301555 ответчик признал требования о взыскании 68 777 руб. 41 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года в„– 09АП-24663/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу в„– А40-146947/15 отменено.
Взыскано с ООО "Трансвагонмаш" в пользу АО "ПГК" 627 66 руб. 37 коп. убытков, а также 16 500 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Взысканы с ООО "Трансвагонмаш" в пользу АО "ПГК" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 138-139).
Апелляционная инстанция признала доказанным, что все указанные в иске грузовые вагоны были отцеплены в текущий ремонт технологическими дефектами, возникшими вследствие некачественно выполненных ответчиком плановых видов ремонта, со ссылкой на составленные в установленном порядке и не оспоренные ответчиком акты-рекламации формы ВУ-41М.
Апелляционная инстанция отказала в удовлетворении требований по вагонам в„– 50569318 и 51904092 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции от 22 июня 2016 года отменить, а решение от 31 марта 2016 года оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 143-145).
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемое постановление, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление от 22 июня 2016 года подлежащим отмене в связи со следующим.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции сослался на акты-рекламации формы 41М как на бесспорные доказательства, подтверждающие, что отцепки в текущий ремонт спорных грузовых вагонов произведены в связи технологическими дефектами, возникшими вследствие некачественно выполненных ответчиком работ при плановых видах ремонта указанных вагонов.
При этом апелляционная инстанция оставила без проверки и оценки доводы ответчика об отсутствии связи между дефектами, которые послужили основанием для отцепки спорных вагонов в текущий ремонт, и качеством работ выполненных ответчиком при плановых видах ремонта этих вагонов.
Так, апелляционной инстанцией не был принят во внимание представленный ответчиком контррасчет иска, в котором содержались доводы о необоснованности предъявленных истцом требований по каждому вагону, в связи с чем постановление не содержит указания, за исключением ссылки на акты-рекламации формы ВУ-41М, на мотивы по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, который рассмотрел и доводы искового заявления и возражения против исковых требований, исследовав и оценив доказательства, представленные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений.
Апелляционная инстанция не приняла во внимание руководящие документы по ремонту и эксплуатации грузовых вагонов и их отдельных узлов и деталей. В частности, апелляционная инстанция не применила Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протоколом заседания от 16-17 октября 2012 года в„– 57, нормы раздела 3.7 "Тормоза" Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденную названным Советом по железнодорожному транспорту протоколом от 21-22 мая 2009 года в„– 50.
Апелляционная инстанция не указала мотивов удовлетворения иска в размере большем, чем заявлен истцом с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения исковых требований.
С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и допущено нарушение норм процессуального права, что решение принято судом первой инстанции без подобных нарушений, а поэтому в силу п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 2 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 22 июня 2016 года подлежит отмене, а решение от 31 марта 2016 года может быть оставлено в силе.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат возмещению за счет истца.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 22 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-146947/15 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Решение от 31 марта 2016 года по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------