АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А40-130028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Администрации городского округа Балашиха Московской области - не явился, извещен,
от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЭРА" - Осанов С.Б. по дов. от 10.02.2016,
общества с ограниченной ответственностью "Агентство Недвижимости "Жилищный вопрос" - Осанов С.Б. по дов. от 22.03.2016,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" - Грачев Е.А. по дов. от 26.04.2016 в„– 16,
рассмотрев 20 октября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" и Администрация городского округа Балашиха
на решение от 13 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 11 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Векличем Б.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,
по делу в„– А40-130028/2015,
по иску Администрации городского округа Балашиха Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЭРА" и обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Недвижимости "Жилищный вопрос"
о признании недействительным договора об уступке требования (цессии),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант"

установил:

Администрация Городского округа Балашиха Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ответчик, ООО "НОВАЯ ЭРА") и обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Недвижимости "Жилищный вопрос" (далее - ООО "Агентство Недвижимости Жилищный Вопрос") о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) в„– 1 от 01.03.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - ООО "Стройгарант").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация и ООО "Стройгарант" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, как незаконные и необоснованные.
В судебном заседании представитель ООО "Стройгарант" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил оспариваемые судебные акты отменить. Представитель ООО "НОВАЯ ЭРА" и ООО "Агентство Недвижимости Жилищный Вопрос" против удовлетворения жалоб возражал, настаивал на законности принятых по делу судебных актов; до начала судебного заседания представил отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который подлежит приобщению к материалам дела.
Администрация, извещенная о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Агентство Недвижимости Жилищный Вопрос" (цедент) и ООО "НОВАЯ ЭРА" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессия) в„– 1 от 01.03.2013, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права требования к Администрации: на заключение договора аренды земельного участка (участков) мкр. 22 "Поляна", г. Балашиха, расположенного в кадастровом квартале 50:15:040701 площадью 8,45 га сроком на три года с правом пролонгации в месячный срок с даты государственного кадастрового учета земельного участка (участков); на принятие решения (постановления) о предоставлении земельного участка для строительства, по подготовке и принятию необходимых для этого распорядительных документов - постановления об отнесении земельного участка мкр. 22 "Поляна" к категории "Земли населенных пунктов" с установленным видом разрешенного использования "для размещения квартала жилой застройки"; выбора основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков без дополнительных разрешений и согласований; на продление разрешения на строительство мкр. 22 "Поляна" г. Балашиха в порядке, предусмотренным частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2012 года по делу в„– А41-23562/12 подтверждена действительность принадлежащих цеденту прав, передаваемых по указанному договору. По указанному делу предметом рассмотрения были требования Администрации городского округа Балашиха к ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", ООО "СТРОЙГРАД", с участием в качестве третьего лица ООО "Стройгарант" о признании договора в„– 1-П купли-продажи объектов незавершенного строительства (доли в праве общей долевой собственности) от 23.04.2010, заключенного между ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" и ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", недействительной сделкой с момента ее совершения, а также встречный иск ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" к Администрации городского округа Балашиха, ООО "СТРОЙГРАД", с участием в качестве третьего лица ООО "Стройгарант" о расторжении инвестиционного контракта от 13.05.1998 в„– 111 с дополнительными соглашениями к нему в„– 463 от 04.12.2000 и в„– 101 от 31.05.2001. В ходе рассмотрения указанного дела от Администрации городского округа Балашиха и ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, представлен на утверждение суда проект мирового соглашения.
При рассмотрении проекта мирового соглашения судом указано, что мировое соглашение по своей правовой природе представляет собой договор особого свойства, результатом которого является достижение сторонами соглашения об условиях урегулирования возникшего спора. Целью мирового соглашения является разрешение возникшего между сторонами спора. Определением от 31 октября 2012 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения. Суд указал, что условия мирового соглашения полностью выходят за пределы заявленных требований, как по первоначальному, так и по встречному иску.
Вместе с тем, суд указал, что стороны обязательства могут в добровольном порядке заключить соглашение о погашении взаимных требований, вытекающих из других гражданско-правовых споров, и такое соглашение не является мировым в смысле главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не требует его утверждения судом. Истец полагает, что поскольку указанным определением Арбитражного суда Московской области отказано в заключении мирового соглашения, договор уступки права требования (цессии) в„– 1 от 01.03.2013 является недействительным.Между тем, в рамках дела Арбитражного Московской области в„– А41-А40-20499/11 были рассмотрены требования ООО "НОВАЯ ЭРА" на основании заключенного договора уступки прав (цессии) от 01.03.2013 в„– 1 о формировании земельных участков, установления в отношении них вида разрешенного использования, категории земли, выдачи разрешения на строительство и заключения договора аренды сроком на три года, после постановки на кадастровый учет испрашиваемых земельных участков. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по указанному делу на Администрацию возложена обязанность по исполнению условий заключенного соглашения в„– 212 от 30.10.2012, переданных по договору цессии от 01.03.2013 ООО "Новая Эра".
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суды, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, также указали, что состоявшаяся уступка права требования первоначального кредитора новому не нарушает права и законные интересы истца и не влияет на его обязательства, а истец не является заинтересованным лицом в признании сделки недействительной. В настоящем случае отсутствуют основания для подачи Администрацией иска в пользу третьего лица.
Соглашаясь с данными выводами судов, судебная коллегия отмечает, что все доводы кассационных жалоб, повторяющие по существу доводы возражений на иск и апелляционных жалоб, обсуждены и отклонены судами первой и апелляционной инстанции по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В целом, доводы жалоб направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по делу в„– А40-130028/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------