АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А40-115661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца: Трохина А.С. по доверенности от 04 июля 2016 года в„– 4434/Д,
от ответчика: Киреев А.В. по доверенности от 16 марта 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 26 октября 2016 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Погосян Ирины Георгиевны
на решение от 30 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 03 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"
к индивидуальному предпринимателю Погосян Ирине Георгиевне
о взыскании 2 867 365, 24 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Погосян Ирине Георгиевне (далее - ИП Погосян И.Г.) о взыскании задолженности в размере 2 732 387, 44 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ИП Погосян И.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30 октября 2015 года и постановление от 03 августа 2016 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована тем, что исковые требования заявлены по трем агентским договорам, один из которых от 01 декабря 2013 года в„– 0053073-03450/13А ответчиком не заключался и не исполнялся; бланки строгой отчетности ответчик также не получал; что заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании у истца оригиналов агентского договора от 01 декабря 2013 года в„– 0053073-03450/13А и бланков строгой отчетности и о проведении почерковедческой экспертизы не рассмотрено; что истец документально не подтвердил размер исковых требований по каждому договору.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения от 30 октября 2015 года и постановления от 03 августа 2016 года ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО "СК "Согласие" ссылалось на то, что между ним и ответчиком (агент) заключены агентские договоры от 08 мая 2013 года в„– 53073-6333А/13, от 08 мая 2013 года в„– 53073-6333А/ОСАГО, от 01 декабря 2013 года в„– 0053073-03450/13А, согласно которым агент обязался от имени и за счет принципала оказать услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом как со страховщиком договоров обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "СК "Согласие" руководствовалось тем, что в период действия вышеуказанных трех договоров у ответчика образовалась задолженность в размере 2 867 365, 24 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, а исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.
Суд кассационной инстанции признает данные выводы необоснованными, сделанными при неполном установлении всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно исковому заявлению ООО "СК "Согласие" просило взыскать с ответчика задолженность в размере 2 867 365, 24 руб., образовавшуюся ввиду неисполнения последним обязанностей по агентским договорам от 08 мая 2013 года в„– 53073-6333А/13, от 08 мая 2013 года в„– 53073-6333А/ОСАГО, от 01 декабря 2013 года в„– 0053073-03450/13А.
Суд первой инстанции не проверил, какой объем работ не выполнил ответчик по каждому договору, а также не установил, в каком размере образовалась задолженность по каждому из трех договоров.
ИП Погосян И.Г. не принимала участия в суде первой инстанции, однако в апелляционной жалобе заявила возражения относительно факта заключения агентского договора от 01 декабря 2013 года в„– 0053073-03450/13А и получения бланков строгой отчетности и просила затребовать оригиналы данных документов для проведения почерковедческой экспертизы.
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения спорных договоров.
Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение вопроса об отказе или удовлетворении иска о взыскании долга.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции требования указанной нормы процессуального права не учел, а при оценке доводов ответчика не принял во внимание возражения относительно договора от 01 декабря 2013 года в„– 0053073-03450/13А и не рассмотрел ходатайство об истребовании оригиналов документов для проведения почерковедческой экспертизы.
Поскольку суд первой и апелляционной инстанций не установил все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть доводы ответчика и дать им надлежащую оценку, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному иску, а именно проверить по каждому из трех спорных договоров объем обязанностей, которые не выполнены ответчиком, и размер задолженности, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года по делу в„– А40-115661/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------