АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А40-108606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании 27 октября 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь"
на определение от 26 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Масловым А.С.,
о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь"
к Российскому Союзу Автостраховщиков
о взыскании 28 850 руб.

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 года по настоящему делу с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Автостраховая помощь" взыскана неустойка в размере 28 800 руб.
ООО "Автостраховая помощь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.
Установив пропуск процессуального срока на подачу данного заявления и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, Арбитражный суд города Москвы определением от 25 мая 2016 года прекратил производство по заявлению ООО "Автостраховая помощь" о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.
ООО "Автостраховая помощь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года.
Определением от 26 июля 2016 года апелляционная жалоба ООО "Автостраховая помощь" была оставлена без движения ввиду отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины.
Поскольку ООО "Автостраховая помощь" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 26 августа 2016 года возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Не согласившись с определением от 26 августа 2016 года, ООО "Автостраховая помощь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Жалоба мотивирована тем, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции по вопросам взыскания судебных расходов.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, возвращая апелляционную жалобу ООО "Автостраховая помощь", суд апелляционной инстанции указал на то, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
При этом, оставляя апелляционную жалобу ООО "Автостраховая помощь" без движения, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из несоответствия этой жалобы требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что к материалам жалобы не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными по следующим основаниям.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды определен главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов взимается госпошлина в размере 50 процентов, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Поскольку данной нормой права не предусмотрена уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, то государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на упомянутые судебные акты не уплачивается.
Данная позиция нашла свое подтверждение в сложившейся судебной практике. В частности, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09 июня 2016 года по делу в„– А82-8887/2013, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07 августа 2014 года по делу в„– А79-9281/2010, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2013 года по делу в„– А53-9220/2010.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для оставления без движения и впоследствии для возвращения апелляционной жалобы ООО "Автостраховая помощь" по тому основанию, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, у суда апелляционной инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года по делу в„– А40-108606/2015 отменить, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------