АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А41-96186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Адаева С.Ю., доверенность от 29.04.2016,
от ответчика: Комлев Е.Н., доверенность от 10.10.2016,
рассмотрев 19 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Климовский водоканал"
на решение от 08 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Сороченковой Т.В.
на постановление от 04 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АЛКОНА"
к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Климовский водоканал"
о взыскании 7 573 589,91 руб. задолженности, 137 310,29 руб. пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АЛКОНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Климовский водоканал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 573 589 руб. 91 коп. по договору в„– 25 от 25 июня 2015 года, а также предусмотренной указанным договором неустойки в размере 137 310 руб. 29 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года исковые требования ООО "Строительная компания "АЛКОНА" удовлетворены в полном объеме, с МУП "Климовский Водоканал" в пользу ООО "СК "АЛКОНА" взыскано 7 573 589 руб. 91 коп. задолженности и 137 310 руб. 29 коп. неустойки.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ответчиком подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов, указывает, что судами не было принято во внимание, что МУП "Климовский водоканал" со 02 декабря 2015 года находится в процессе ликвидации и порядок расчетов с кредиторами регулируется нормами статей 64 и 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что между ООО "СК "АЛКОНА" (подрядчик) и МУП "Климовский водоканал" (заказчик) заключен договор в„– 25, по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту объектов водоснабжения, находящихся у МУП "Климовский водоканал" во временном владении и пользовании на основании договора в„– 1 аренды имущества от 17.09.2014, указанных в адресном перечне, являющимся приложением в„– 1 к договору, в соответствии с условиями договора, технического задания и локальных сметных расчетов, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 1.2 договора виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком, определены в техническом задании (приложение в„– 2) и локальных сметных расчетах (приложение в„– 3), являющихся неотъемлемой частью договора из материалов, предоставляемых подрядчиком.
По условиям дополнительного соглашения в„– 1 к вышеуказанному договору работы по договору выполняются подрядчиком в срок до 25.12.2015 года включительно.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды руководствовались статьями 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указали, что доказательств оплаты задолженности по спорному договору в материалы дела ответчиком не представлено.
Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания задолженности и пени.
Доводы кассационной жалобы относительно обстоятельства, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 25 ноября 2015 года согласно штампу канцелярии суда. Определением от 02.12.2015 исковое заявление принято к производству и по делу назначено предварительное судебное заседание.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ решение о ликвидации предприятия принято учредителями (участниками) 02.12.2015, с 09.12.2015 предприятие находится в стадии ликвидации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора означает, что истец не использовал свое право на разрешение возникшего спора на взаимных началах. Данное обстоятельство влечет оставление заявления без рассмотрения, когда сторона была не вправе, а обязана использовать претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в силу взаимного указания на это в договоре или в случае, когда законом независимо от воли сторон предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 5 статьи 63 и пунктами 1 - 3 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы ликвидируемого юридического лица обязаны в установленный срок предъявить ликвидационной комиссии требования, которые они имеют к ликвидируемому юридическому лицу, а ликвидационная комиссия обязана рассмотреть эти требования и с учетом результатов рассмотрения упомянутых требований (признания или непризнания их обоснованности) составить промежуточный ликвидационный баланс, произвести выплаты кредиторам, требования которых признаны ликвидационной комиссией, после проведения выплат составить ликвидационный баланс.
Обязательность предъявления кредитором ликвидируемого юридического лица требований к ликвидационной комиссии обусловлена также тем, что согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.
Вместе с тем, поскольку на момент подачи иска и принятия его к производству ответчик не находился в стадии ликвидации, то доводы ответчика о необходимости обращения истца с требованием к ликвидационной комиссии не могут быть признаны обоснованными.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года по делу в„– А41-96186/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------