АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А41-25051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.10.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца Егиазарян А.Н. д. от 18.01.16
от ответчика Буляков М.У. д. от 14.02.14
рассмотрев 25 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Завод Николь-Пак"
на решение от 23.06.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление от 22.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.
по иску ООО "СИРИУС-МК" (ОГРН 1145044000969)
к ООО "Завод Николь-Пак" (ОГРН 1020202280845)
о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИРИУС-МК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Николь-Пак" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 666 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы? оснований для взыскания спорной задолженности у судов не имелось, поскольку вопреки дополнительному соглашению к договору истец перечислил оплату за товар не по новым реквизитам на расчетный счет в ПАО "Сбербанк", а на расчетный счет ПАО "НОТА-Банк", который впоследствии был признан банкротом.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, указал, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 10.09.2014, в соответствии с которым ответчик поставлял по заявкам истца бумагу для гофрирования, и картон для плоских слоев.
Во исполнение условий договора, истец оплатил выставленный ответчиком счет в„– 6477 от 03.11.2015 за поставку товара на сумму 666 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 06.11.2015.
Согласно указанному платежному поручению, оплата за товар была осуществлена на расчетный счет ответчика в банке "НОТА-Банк" (ПАО).
Между тем, обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, в связи с чем истцом направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по договору или возврата денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым требованием по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 485, 458, 506 ГК РФ, исходили из того, что в соответствии с условиями договора, товар оплачен в полном объеме, между тем, обязательство по поставке товара ответчиком надлежащим образом не исполнено.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела обстоятельства, установив факт оплаты товара и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его поставке, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере в 666 000 рублей.
Довод ответчика о том, что в нарушение дополнительного соглашения от 13.10.2015, заключенного между сторонами, оплата за поставленный товар произведена истцом на расчетный счет ПАО "НОТА-Банк", а не на расчетный счет в Отделении Сбербанка в„– 8598 г. Уфа, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, правомерно отклонен как несостоятельный, поскольку установлено, что оплата за товар произведена истцом на основании выставленного ответчиком счета в„– 6477 от 03.11.2015 до отзыва у банка лицензии. Приказом Банка России от 24.11.2015 в„– ОД-3292 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации "НОТА-Банк" с 24.11.2015.
При этом, как правомерно указано судом, то обстоятельство, что истец произвел оплату по договору на расчетный счет ответчика в "НОТА-Банк", в отсутствие доказательства поставки ответчиком товара, не освобождает последнего от возврата истцу указанной суммы.
Ссылка ответчика на то, что им была предпринята попытка в судебном порядке возвратить поступившие на его расчетный счет, в том числе по платежному поручению от 06.11.2015 в„– 1172, денежные средства, также обоснованно не принята судами, поскольку данное требование, в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А41-25051/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------