АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А41-21962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Голобородько В.Я., Власенко Л.В.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Сити Инвест Банк" - Полушина Е.Б. - доверенность от 18.10.2016 в„– 57, Греськова Н.Е. - доверенность от 08.05.2015 в„– 12
от акционерного общества "Сити Инвест Консалт" - Греськова Н.Е. - доверенность от 19.08.2016
от закрытого акционерного общества "Элма-Профи" несостоятельным (банкротом) - Калашникова Е.С. - доверенность от 20.04.2016
рассмотрев 19.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сити Инвест Банк"
на постановление от 29.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
об оставлении без рассмотрения заявления акционерного общества "Сити Инвест Банк" о признании закрытого акционерного общества "Элма-Профи" несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2015 принято к производству заявление акционерного общества "Сити Инвест Банк" (далее - АО "Сити Инвест Банк", Банк) о признании закрытого акционерного общества "Элма-Профи" (далее - ЗАО "Элма-Профи", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, требования АО "Сити Инвест Банк" признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Элма-Профи" введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2016 указанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом суд кассационной инстанции указал, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ЗАО "Элма-Профи" о наличии у должника иных кредиторов и несоблюдения заявителем порядка их предварительного досудебного уведомления.
Судом округа также было указано, что несоблюдение заявителем порядка предварительного досудебного уведомления кредиторов применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, а во взаимосвязи с положениями статьи 48 Закона о банкротстве при обнаружении этого обстоятельства на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит либо определение об отказе в введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения (при наличии иных заявлений о признании должника банкротом), либо определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом).
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области определением от 07.06.2016 признал требования АО "Сити Инвест Банк" обоснованными и ввел в отношении ЗАО "Элма-Профи" процедуру наблюдения, назначив временным управляющим общества Клиндух Дмитрия Владимировича с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. 00 коп. за счет денежных средств и иного имущества должника.
Кроме того, суд первой инстанции включил требования Банка в сумме 58 368,34 долларов США по курсу Центрального банка России на дату введения наблюдения, как обеспеченные залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2016 отменено, заявление АО "Сити Инвест Банк" о признании ЗАО "Элма-Профи" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 48 Закона о банкротстве.
Не согласившись с принятым постановлением, АО "Сити Инвест Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт о признании требований АО "Сити Инвест Банк" обоснованными, ввести в отношении ЗАО "Элма-Профи" процедуру наблюдения, назначив временным управляющим общества Клиндух Дмитрия Владимировича с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. 00 коп. за счет денежных средств и иного имущества должника; включить требования АО "Сити Инвест Банк" в сумме 58 368,14 долларов США по курсу Центрального банка России на дату введения наблюдения, как обеспеченные залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В обоснование кассационной жалобы АО "Сити Инвест Банк" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для дела.
АО "Сити Инвест Банк" в кассационной жалобе утверждает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам уведомления Банком должника и всех известных ему на дату обращения с заявлением о признании должника банкротом кредиторов, а также доводам о неосведомленности Банка о задолженности должника перед налоговой инспекцией на дату обращения с заявлением о признании должника банкротом.
Банк считает вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта уведомления самого должника о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом необоснованным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" поддержал кассационную жалобу Банка.
Представитель ЗАО "Элма-Профи" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в обособленном споре лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в ЕФРС.
В пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 в„– 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон в„– 482-ФЗ) установлено, что положения пункта 2.1 статьи 7 и пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в ЕФРС применяются с 01.07.2015.
До 01.07.2015 применяются положения пункта 2.1 статьи 7 и пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в ЕФРС, согласно которым заявитель вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом при условии предварительного, не менее чем за тридцать календарных дней до такого обращения, уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 4 Закона в„– 482-ФЗ).
Таким образом, в период с даты вступления в силу Закона в„– 482-ФЗ и до 01.07.2015 условием возникновения у конкурсного кредитора - кредитной организации права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом являлось соблюдение предварительного досудебного порядка уведомления должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Такое уведомление должно быть осуществлено в письменной форме не менее чем за тридцать календарных дней до обращения в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанций, при повторном рассмотрении дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса с Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об оставлении заявления без рассмотрения.Указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 25.08.2015, судом апелляционной инстанции выполнены.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, с установленными им обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие с выводами суда не является основанием для отмены законного, обоснованного и мотивированного судебного акта.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А41-21962/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------