АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А41-14745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Русаковой О.И., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
ООО "ЭТАП" - Шеремет К.С. - доверенность от 08 августа 2016 года,
от ответчиков: не явились, извещены,
рассмотрев 20 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Автодом" (ответчик)
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 16 августа 2016 года,
принятое судьями Мальцевым С.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,
по делу в„– А41-14745/2015 по иску
ООО "Стройрезерв"
к ООО "Автодом", Индивидуальному предпринимателю Бокаревой Юлии Юрьевне, Индивидуальному предпринимателю Кошкиной Наталье Тимуровне
о расторжении договора,
по встречному иску
ООО "Автодом"
к ООО "Стройрезерв"
об обязании не чинить препятствия,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016, отказано в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" (далее - ООО "Стройрезерв") к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодом" (далее - ООО "Автодом"), Индивидуальному предпринимателю Бокаревой Юлии Юрьевне (далее - ИП Бокарева Ю.Ю.) и Индивидуальному предпринимателю Кошкиной Наталье Тимуровне (далее - ИП Кошкина Н.Т.) о расторжении договора аренды части нежилого помещения от 01.08.2007 в„– 01/50-07. Встречный иск ООО "Автодом" к ООО "Стройрезерв" об обязании не чинить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества удовлетворен.
ООО "Автодом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене ООО "Стройрезерв" на Общество с ограниченной ответственностью "Этап" (далее - ООО "Этап") в порядке процессуального правопреемства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 заявление удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 определение отменено. В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
ООО "Автодом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, а определение суда первой инстанции оставить в силе.
ООО "Стройрезерв", ООО "Автодом", ИП Бокарева Ю.Ю., ИП Кошкина Н.Т. в заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Стройрезерв", ООО "Автодом", ИП Бокаревой Ю.Ю., ИП Кошкиной Н.Т., извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "Этап" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В обоснование заявления о необходимости процессуальной замены ООО "Стройрезерв" на ООО "Этап" ООО "Автодом" ссылалось на то, что в результате отчуждения спорного нежилого помещения ООО "Стройрезерв" выбыло из установленного судом правоотношения и на его месте возник новый собственник - ООО "Этап".
Суд первой инстанции, исследовав и установив, что ООО "Этап" обладает правом собственности на спорное нежилое помещение, пришел к выводу о необходимости процессуальной замены ООО "Стройрезерв" правопреемником - ООО "Этап".
Апелляционный суд этот вывод суда признал ошибочным и основанным на неверном толковании нормы процессуального права, что явилось основанием для отмены определения и принятия постановления об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Этап", проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Апелляционный суд, применив положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому и обуславливается правопреемством в материальном праве.
Поскольку требование ООО "Автодом" о нечинении препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества было связано с неправомерными действиями именно прежнего собственника спорного помещения - ООО "Стройрезерв", и не было обусловлено исключительно наличием титула собственника помещений, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что замена лица в таком обязательстве не связана с наличием или отсутствием права собственности у должника, в связи с чем переход права собственности на недвижимое имущество не возлагает на нового собственника ответственность за противоправные действия, совершенные предыдущим собственником.
Поскольку, как установлено апелляционным судом, ООО "Этап" не предпринимало каких-либо действий, препятствующих ООО "Автодом" в пользовании помещениями, правовых оснований для замены ООО "Стройрезерв" на ООО "Этап" апелляционным судом не установлено.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении нормы процессуального права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку выводов апелляционного суда о применении нормы процессуального права не опровергают, сводятся к иной оценке исследованных апелляционным судом доказательств и установленных им фактов, иная оценка которых процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года по делу в„– А41-14745/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автодом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------