АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А41-11865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Русаковой О.И., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: не явился, извещен,
рассмотрев 20 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО Фирма "Гальмед" (истец)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 13 апреля 2016 года,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 23 июня 2016 года,
принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
по делу в„– А40-11865/2016 по иску
ООО Фирма "Гальмед" (ОГРН: 1027739873468)
к ООО "Химчистка Восток" (ОГРН: 1075011000789)
об устранении нарушения права пользования арендованным имуществом,
третьи лица: Администрация Егорьевского муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Егорьевского муниципального района Московской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Гальмед" (далее - истец, ООО Фирма "Гальмед") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Химчистка Восток" (далее - ответчик, ООО "Химчистка Восток") об устранении нарушений права пользования арендованным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Антипова, дом 50, арендованным по договору аренды от 17.12.2012 в„– 95-12, путем запрета ООО "Химчистка Восток" заниматься деятельностью по химчистке по указанному адресу, а также об устранении последствий нарушения права пользования арендованным недвижимым имуществом путем обязания ответчика исполнить претензию от 10.02.2016 в„– 6-119/444.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация Егорьевского муниципального района Московской области (далее - Администрация) и Комитет по управлению имуществом Администрации Егорьевского муниципального района Московской области (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 решение оставлено без изменения.
ООО Фирма "Гальмед" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено судами, 17.12.2012 между ООО Фирма "Гальмед" и Комитетом заключен договор в„– 95-12 аренды нежилого помещения (двухэтажного здания) общей площадью 505, 5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Антипова, д. 50, под оказание медицинских услуг (далее - договор аренды).
В обоснование иска ООО Фирма "Гальмед" ссылалось на занятие части помещения по указанному адресу ООО "Химчистка Восток" под химчистку, что, согласно заключениям ФБГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" в городе Рошаль, Воскресенском, Егорьевском, Шатурском районах от 28.06.2013 в„– 172 и Управления Роспотребнадзора по Московской области в городе Рошаль, Воскресенском, Егорьевском, Шатурском районах от 08.11.2013 в„– 50.02.06.000.М.000132.11.13 исключает осуществление медицинской деятельности ООО Фирма "Гальмед" в арендуемом помещении ввиду его несоответствия государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Таким образом, ООО Фирма "Гальмед" не смогло использовать арендованное помещение под необходимые цели по основаниям установленной заключениями непригодности помещения вследствие наличия в здании химчистки.
Ссылаясь на то, что Администрацией, как собственником имущества, и Комитетом, как распорядителем имущества, были нарушены обязательства по выделению имущества под медицинские цели, а должностными лицами Администрации и Комитета были проигнорированы обязанности по устранению нарушений права пользования находящимся в собственности недвижимым имуществом путем понуждения ООО "Химчистка Восток" к прекращению деятельности по химчистке, при этом, Комитетом истребуется арендная оплата за неиспользуемое ООО Фирма "Гальмед" не по своей вине помещение, ООО Фирма "Гальмед" обратилось в Арбитражный суд Московской области непосредственно к ООО "Химчистка Восток" с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 9, 10, 301 - 305, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, в связи с чем при заявлении негаторного иска истец должен привести веские аргументы того, что только воспрещение ответчику заниматься его уставной деятельностью обеспечит соблюдение и восстановление прав истца, поскольку само по себе осуществление ответчиком своей уставной деятельности на первом этаже здания, причиняющее неудобства истцу в отношении арендуемого имущества, о негаторном правонарушении не свидетельствует.
Исследовав и установив, что на момент заключения истцом договора аренды ответчик уже арендовал помещение на первом этаже того же здания и осуществлял в нем деятельность по химчистке, о чем было или должно было быть известно истцу, а также, приняв во внимание, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие соответствие осуществляемой ответчиком деятельности требованиям санитарно-эпидемиологических норм, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В удовлетворении требования об обязании ответчика исполнить претензию Комитета о погашении задолженности ООО Фирма "Гальмед" по арендной плате судами отказано с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также с учетом того, что названное требование является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы искового заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Истец не лишен возможности защиты нарушенного права в порядке, предусмотренном статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года по делу в„– А40-11865/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Фирма "Гальмед" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------