АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А41-106477/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Пыхтин С.И. - генеральный директор, решение от 14.07.2014, Ермак Т.А. по доверенности от 20.01.2016
от ответчиков - не явились, извещены
рассмотрев 19.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Чеховского муниципального района Московской области
на постановление от 15.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
по делу по иску ООО ЧОП "Гуран" (ОГРН: 1085048001554)
о признании торгов недействительными
к Администрации Чеховского муниципального района Московской области, МБОУ СОШ в„– 9 с углубленным изучением отдельных предметов, ООО ЧОП "Сармат"

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гуран" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Чеховского муниципального района Московской области (далее - Администрация), Муниципальному бюджетному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе в„– 9 с углубленным изучением отдельных предметов (далее - Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сармат" (далее - ООО ЧОП "Сармат"), с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, о признании недействительным решения конкурсной комиссии о признании ООО ЧОП "Сармат" победителем открытого конкурса - закупка в„– 0148300048715000552 "Оказание комплекса мер, направленных на защиту материального имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте МБОУ СОШ в„– 9 с углубленным изучением отдельных предметов в 2016 году", а также о признании недействительным заключенного по результатам проведенного конкурса государственного контракта между МБОУ СОШ в„– 9 и ООО ЧОП "Сармат".
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 решение суда отменено, иск удовлетворен.
Законность судебного акта апелляционного суда проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Администрации Чеховского муниципального района Московской области, в которой ставится вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Истцом представлен отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.
Представители ответчиков, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления судом апелляционной инстанции Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, 17.11.2015 Управлением муниципального заказа Администрации Чеховского муниципального района Московской области на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (http://zakupki.gov.ru) опубликовано извещение о проведении открытого конкурса - закупки в„– 0148300048715000552 "Оказание комплекса мер, направленных на защиту материального имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте МБОУ СОШ в„– 9 с углубленным изучением отдельных предметов в 2016 году".
В результате оценки и сопоставления заявок на право заключения договора по результатам открытого конкурса победителем было признано ООО ЧОП "Сармат", что подтверждается протоколом в„– 0148300048715000552-2 рассмотрения о оценки заявок на участие в конкурсе от 08.12.2015.
По итогам проведенного конкурса с ООО ЧОП "Сармат" заключен контракт от 21.12.2015 в„– 0148300048715000552.
Указывая на недействительность заключенного с ООО ЧОП "Сармат" контракта, а также на незаконность решения о признании ООО ЧОП "Сармат" победителем конкурса, ввиду допущенных при проведении торгов нарушений, выразившихся в отсутствии в конкурсной документации конкретного порядка оценки заявок по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки", ООО ЧОП "Гуран" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения конкурсной комиссии о признании ООО ЧОП "Сармат" победителем открытого конкурса, а также о признании недействительным заключенного по результатам указанного конкурса государственного контракта.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец, являясь участником конкурса, в нарушение положений части 7 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не воспользовался правом обращения к заказчику с запросом о разъяснении положений конкурсной документации, в том числе в части указания методики оценки заявок по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у истца неясности в отношении порядка присвоения баллов по данному критерию, что свидетельствует о том, что конкурс состоялся в условиях равной информированности участников конкурса о содержании положений конкурсной документации, а также о том, что права истца как участника конкурса не были нарушены.
Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 32, 50, 53 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 в„– 1085, пришел к выводу о том, что в конкурсной документации не установлен необходимый и подробный перечень сведений, предоставляемых участниками закупки для оценки их по критерию оценки "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки", что не позволяет четко и однозначно определить участникам закупки конкретное соотношение степени детализации и присваиваемых баллов, не позволяет выявить лучшее условие выполнения контракта по данному критерию и, как следствие, - определить наиболее достойное предложение участника закупки.
Судом установлено, что из показателей критерия и предельных величин его значимости, установленных в документации, участникам закупки невозможно понять до какой степени им нужно максимально детализировано и содержательно изложить описание последовательности и порядка оказания услуг на объекте, организационно-технические предложения при оказании услуг на объекте, методы и способы оказания услуг на объекте, информацию по технике безопасности и охране труда на объекте с учетом предмета и специфики проводимого открытого конкурса.
Изложенная в конкурсной документации шкала оценки по нестоимостному критерию "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" не предусматривает объективной зависимости между сведениями, указанными участниками в заявках и количеством присваиваемых им баллов, а также фактически не установлено количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки, что свидетельствует о нарушении требований части 9 статьи 32, части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ и пунктов 11, 29 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Признав доказанным факт проведения спорных торгов с нарушением требований законодательства, руководствуясь положениями статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 18.02.2014 в„– 3323/13, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы ответчика были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, а по существу изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на несогласии ответчика с выводами суда относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов компетенции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А41-106477/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------