АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А40-78527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.10.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя ГБУ "Жилищник района Академический": Романов Д.В. д. от 18.02.16
от ответчика ИФНС России в„– 28 по г. Москве: Варламов Д.В. д. от 25.08.16, Крылов А.А. д. от 21.04.16
рассмотрев 24 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГБУ "Жилищник района Академический"
на решение от 16.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 12.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
по заявлению ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический"
к ИФНС России в„– 28 по г. Москве (117149, Москва, ул. Сивашская, дом 5)
о признании недействительными решения и требования

установил:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России в„– 28 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.01.2015 в„– 14/1755 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования в„– 7641 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.04.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, в удовлетворении требования о признании недействительными решения инспекции от 19.01.2015 в„– 14/1755 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано, требование о признании недействительным требования в„– 7641 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.04.2015 оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции от 19.01.2015, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, выводы налогового органа о том, что при проведении работ по содержанию и ремонту домов жилищного и нежилого фондов, были заключены договоры с фирмами-однодневками, которые не могли осуществить данные работы, в связи с чем учреждением получена необоснованная налоговая выгода, неправомерны.
В судебном заседании представитель учреждения доводы своей кассационной жалобы поддержал.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения жалобы учреждения по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.
Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты только в части отказа в признании недействительным решения инспекции, то в силу пункта 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.
Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки учреждения составлен акт в„– 14/1205 от 28.11.2014 и принято оспариваемое решение от 19.01.2015 в„– 14/1755 о привлечении учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 4.277.316 руб., доначислены налоги к уплате в бюджет на общую сумму 32.592.906 руб. и пени в размере 4.285.312 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 31.03.2015 в„– 21-19/028887 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.
Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы инспекции о неправомерном занижении учреждением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованному завышению налоговых вычетов по НДС в сумме, выведенной из финансово-экономического налогооблагаемого оборота путем перечисления аффилированными, подконтрольными учреждению контрагентам - подрядчиками ООО "Мега-Рэп", ООО "Мега-Рэп 2", ООО "Доммастер", ООО "СКА" (далее - спорные контрагенты) под контролем учреждения денежных средств на расчетные счета фирм-"однодневок" с целью вывода капитала и последующего обналичивания.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 171, 247, 252 НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль по договорам со спорными контрагентами.
Выводы судов являются правильными.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 4 указанного Постановления предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Судами на основании исследования и оценки представленных доказательств установлено, что в действительности договоры, заключенные между учреждением и спорными контрагентами не исполнялись, а целью их заключения было создание искусственного документооборота, видимости несения обществом расходов по названным договорам, что направлено на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.
При этом суды обоснованно приняли во внимание следующую совокупность документально подтвержденных обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Мега-Рэп", ООО "Мега-Рэп 2", ООО "Доммастер", ООО "СКА" в рамках заключенных договоров поручены работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного и нежилого фонда, находящегося в управлении или на балансе у заказчика в соответствии с адресным списком.
Согласно свидетельским показания жильцов Академического района, территорию которого обслуживают подрядчики (указанные контрагенты), объем выполненных работ по санитарному, техническому обслуживанию, текущему ремонту жилого и нежилого фонда и уборке дворовых территорий выполнен не в полном объеме, однако в 2011-2012 полностью оплачены и приняты к налоговому учету ГУП г. Москвы ДЕЗ Академического района.
Налоговым органом установлено, что основные подрядчики ГУП г. Москвы ДЕЗ Академического района по обслуживанию жилого и нежилого фонда в проверяемом периоде, являлись аффилированные и взаимозависимые между собой организации, а также непосредственно с ГУП г. Москвы ДЕЗ Академического района.
В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО "Мега-Рэп" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к деятельности ООО "Капитан", которое является правопреемником 10 организаций, при этом имущество, транспорт данной организации отсутствует, отсутствуют и получатели дохода.
В отношении ООО "Мега-Рэп 2" также установлено, что деятельность юридического лица прекращена путем реорганизации в форме присоединения к деятельности ООО "Бином", зарегистрированного в другом регионе. Из свидетельских показаний следует, что штат организаций составлял 50 человек, для выполнения работ по объектам заказчика ГУП г. Москвы ДЕЗ Академического района на сезонные работы привлекались субподрядчики, при этом наличие экономических, трудовых ресурсов у привлекаемых компаний-субподрядчиков, необходимых для выполнения спорных работ не проверялось; о перечислении денежных средств, полученных от ГУП г. Москвы ДЕЗ Академического района на расчетные счета контрагентов-субподрядчиков ООО "Профсервис", ООО "Палермо", ООО "Ятекс", ООО "Пульс", ООО "Форум", ООО "Стройпромтранс", ООО "Атлас", ООО "Риопринт", ООО "Кроет", ООО "Десна-Строй", неизвестно.
ООО "СКА" 03.10.2012 ликвидировано, однако в ходе проверки установлено, что для выполнения работ (оказания услуг) по объектам заказчика обществом привлекались субподрядчики, при этом с заказчиком субподрядные компании не согласовывались; наличие экономических, трудовых ресурсов у привлекаемых компаний-субподрядчиков, необходимых для выполнения работ на объектах не проверялось.
Аналогичные выводы сделаны в отношении ООО "Доммастер".
В отношении субподрядных организаций установлено, что организации не функционируют как юридические лица, не имеют имущества, необходимого для совершения операций; не осуществляют разумную экономическую хозяйственную деятельность, свидетельские показания физических лиц, указанных в ЕГРЮЛ в качестве руководителей, отрицают свое участие в деятельности организаций, подписания от их имени общества хозяйственно-финансовых документов отрицают.
На основании изложенного, судами был сделан обоснованный вывод о невозможности выполнения указанными организациями работ в полном объеме на объектах учреждения. То обстоятельство, что суды подтвердили факт реального выполнения части работ, не свидетельствует сам по себе о необоснованности выводов о получении необоснованной налоговой выгоды в остальной части, а именно, в части нереальных хозяйственных операций.
Суды правомерно отказали в удовлетворении требований, поскольку при рассмотрении настоящего спора суду не представлены надлежащие доказательства, опровергающие выводы налогового органа и подтверждающие в полном объеме реальность заявленных хозяйственных операций с указанными выше подрядчиками.
При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда первой инстанции о создании заявителем фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью увеличения расходной части, завышения вычетов по НДС, и соответственно, уменьшения своих налоговых обязательств.
Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.
В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Суды указали, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов, не приведены критерии подбора контрагентов, не представлены доказательства осуществления проверки его деловой репутации, платежеспособности, а также наличия у контрагентов необходимых ресурсов, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенными договорами.
Доказательств, опровергающих указанный вывод, заявителем не представлено.
Таким образом, вывод судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем завышения суммы расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами для целей исчисления налога на прибыль правомерен.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
В кассационной жалобе налогоплательщик выражает несогласие с той оценкой доказательств, которую дал суд. По мнению заявителя, им представлены все необходимые, надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды. Кроме того, заявителем приводится довод о том, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы суда о получении необоснованной налоговой выгоды соответствуют закону и материалам дела.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А40-78527/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------