АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А40-70251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кольцовой Н.Н., Калининой Н.С.
при участии в заседании:
от истца ПАО "МГТС" - не явился, извещен
от ответчика ООО "СКБ" - Поляков А.В. по дов. от 20.05.2015
рассмотрев 25 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МГТС" (истца)
на решение от 26 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
и постановление от 02 июня 2016 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску ПАО "МГТС"
к ООО "СКБ"
о взыскании стоимости оборудования в размере 830 374 руб. 72 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее - ОАО "МГТС", в настоящий момент ПАО "МГТС" или истец, оператор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системы комплексной безопасности" (далее - ООО "СКБ" или ответчик, агент), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании стоимости оборудования в размере 830 374 руб. 72 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что после прекращения действия заключенных с ответчиком договоров от 02.12.2011 в„– Р51698, от 27.09.2012 в„– Р54986, от 25.04.2013 в„– Р57211, от 01.08.2014 в„– Р61903 неиспользованный остаток материальных ценностей ответчик не вернул, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия от 27.03.2015 в„– 37-03-04/144 с требованием об оплате стоимости невозвращенного оборудования, которую ответчик оставил без удовлетворения.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал на то, что истец представил акты приема-передачи оборудования в монтаж, которые повторяются (дублируются) дважды либо трижды, а полученное от истца оборудование было установлено в соответствии с условиями договоров, что подтверждается актами об использовании материалов, при том, что часть оборудования была возвращена истцу по актам о выявленных дефектах, поэтому у истца отсутствуют основания для истребования стоимости невозвращенного оборудования.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МГТС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их требования в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
Заявитель, оспаривая выводы судов, указывает на то, что ответчиком в материалы дела был представлен только реестр полученных материалов и актов об использовании материалов, тогда как сами акты об использовании материалов ответчиком не представлены, при том, что истец представил доказательства того, что давальческий материал был передан ответчику и часть его на сумму 830 374 руб. 72 коп. истцу не возвращается.
Представитель ООО "СКБ" в судебном заседании суда кассационной инстанции 25.10.2016 не поддержал доводы и требования кассационной жалобы, просил обжалуемые истцом судебные акты оставить без изменения, представил отзыв.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ПАО "МГТС" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ПАО "МГТС" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
При принятии обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что правоотношения сторон возникли из заключенного 02.12.2011 между истцом (оператор) и ответчиком (агентом) рамочного договора в„– Р51698, в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять действия, направленные на подключение абонентов истца к его услугам как оператора.
Также, в продление правоотношений с ответчиком, были заключены идентичные договоры от 27.09.2012 в„– Р54986, от 25.04.2013 в„– Р57211, от 01.08.2014 в„– Р61903 и для исполнения договорных обязательств ответчику были переданы материальные ценности.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, исходили из того, что истцом не доказаны (не подтверждены) обстоятельства невозврата ответчиком спорного количества оборудования, указанного в счете от 06.10.2015 в„– 06/10 и одностороннем акте сверки оборудования за период с 01.01.2015 по 30.09.2015.
Суды указали на то, что представленные истцом в материалы дела акты о приемке-передаче оборудования в монтаж не позволяют достоверно установить, какое именно количество оборудования было передано ответчику в период правоотношения сторон. Эти акты составлены из трех раздельных листов, первый лист актов содержит наименование сторон, на втором листе актов содержится самостоятельная таблица с указанием наименования и количества оборудования, на третьем листе содержатся подписи представителей заказчика (истца) и монтажной организации. При этом оформление третьих листов предоставленных истцом актов не позволяет их идентифицировать с первым или вторым листом, поскольку отсутствует последовательность в оформлении указанных листов, а наличие разрывов (пробелов) между первым, вторым и третьим листами истец надлежащим образом не обосновал. Также значительная часть третьих листов актов содержит подписи неустановленных лиц и не содержит даты их составления.
По мнению нижестоящих судов, неспособность истца оформить первичные документы надлежащим образом, в целях исключения сомнений в их достоверности, в том виде, как это предусмотрено статей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", не может являться основанием для удовлетворения иска.
При том, что часть предоставленных истцом доверенностей на получение материальных ценностей по типовой форме М-2а не заполнена надлежащим образом, а именно в доверенностях не указаны материальные ценности, подлежащие получению, а также не указаны даты их выдачи. Расходование оборудования и материалов в соответствии с условиями договоров подтверждается актами об использовании материалов за спорные периоды, подписанными сторонами надлежащим образом, с расшифровкой подписей представителей и проставлением печатей сторон.
Суд округа соглашается с такими выводами нижестоящих инстанций.
Истцом не доказано, что ответчик по актам об использовании материалов возвратил не все материальные ценности, полученные для исполнения своих обязательств по договорам, поэтому требования истца правомерно были оставлены без удовлетворения.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а основанием оплаты услуг - факт их оказания, а не передача результата заказчику, с учетом того, что стороны в договоре согласовали наименование этапов оказания услуг, а также сроки оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
Статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени либо от имени принципала.
Довод о ненадлежащем оформлении доверенностей был предметом рассмотрения нижестоящих судов, которые отклонили этот довод, указав на то, что часть представленных доверенностей оформлена с нарушением правил их заполнения, предъявляемых к такого рода документам.
Вместе с тем, суды, отказывая в иске, исходили не из факта ненадлежащего оформления доверенностей, а из того обстоятельства, что расходование оборудования и материалов в соответствии с условиями договоров подтверждается актами об использовании материалов за спорные периоды, незаявление ответчиком о фальсификации актов, подписанных неустановленными лицами, не свидетельствует о том, что третьи листы актов, содержащих названные подписи, относятся к двум предыдущим листам.
При том, что оформление третьих листов предоставленных истцом актов не позволяет их идентифицировать с первым или вторым листом, поэтому представленные в материалы дела акты в том виде, как это предусмотрено статей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", не могут являться основанием для удовлетворения иска.
Довод о том, что ответчиком не представлено ни одного доказательства, опровергающего количество и стоимость невозвращенного оборудования в размере 830 374 руб. 72 коп., был также предметом рассмотрения нижестоящих судов.
Таким образом, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 421, 781, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истец при заключении договоров с ответчиком, знал все условия этих договоров и был с ними согласен.
Согласно требованиям части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, как лицо, участвующее в деле, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, инициатором которого он и являлся, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий; должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года по делу в„– А40-70251/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------