АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А40-64441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Манукян В.В., доверенность от 31.05.2016,
от ответчика: Михайлова А.А., доверенность от 01.07.2016,
рассмотрев 19 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Дубрава"
на определение от 22 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 01 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н., Поповой Г.Н.,
по иску ТСЖ "Дубрава" (ОГРН 1097746075591)
к ООО "Альт-Техно-Групп" (ОГРН 1077762070594)
о взыскании неустойки,

установил:

Товарищество собственников жилья "Дубрава" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альт-Техно-Групп" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 123 399 руб. по договору в„– А/09-14 от 16 июня 2014 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Дубрава" отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Ответчик в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Альт-Техно-Групп" удовлетворено в полном объеме, с товарищества собственников жилья "Дубрава" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альт-Техно-Групп" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 136 руб. 50 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ТСЖ "Дубрава" подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, истец ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что между ООО "Фемида" (исполнитель поручения, юрист) и ООО "Альт-Техно-Групп" (доверитель) заключен договор на оказание квалифицированной юридической помощи (соглашение на оказание юридической помощи, договор возмездного оказания услуг) от 05 августа 2015 года, по условиям которого юрист (исполнитель поручения) выступает в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве, в органах государственной власти, органах местного самоуправления, предприятиях и организациях любой организационно-правовой формы и в отношениях перед физическими и юридическими лицами, а также оказывает иные услуги по заданию заказчика, направленные на получение квалифицированной юридической помощи, возникновения или прекращения прав и обязанностей, также в качестве защитника по делу об административном правонарушении на стадии: судебного разбирательства первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции. Местом исполнения поручения является территория Российской Федерации, если условиями настоящего договора не оговорено иное. (пункт 1.1 договора).
Пунктом 3.1 договора установлено, что юридическая помощь (поручение) по настоящему договору оплачивается доверителем в порядке, предусмотренном договором, приложениями к нему и дополнительными соглашениями.
Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб., а также почтовых расходов в размере 136 руб. 50 коп.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенным лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В связи с чем, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не принято во внимание явное недобросовестное поведение ответчика, не применена подлежащая применению, по мнению истца, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судами не указано в оспариваемых судебных актах на злоупотребление ответчиком своими правами, что указывает на то, что судами не были установлены основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года по делу в„– А40-64441/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------