АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А40-57347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Микротест" - Москалева К.С. - доверенность от 08.09.2015
рассмотрев 19.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Микротест"
на определение от 14.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Таранниковой К.А.,
на постановление от 28.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., и Сафроновой М.С.,
об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании незаконными действий ИФНС России в„– 25 по г. Москве по зачету НДС на товары (работы, услуги) на сумму 2 728 865 руб. и по зачету НДС на товары (работы, услуги) на сумму 32 158,60 руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Микротест",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "РНТ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Микротест" (далее - ООО "Микротест", должник) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 (дата объявления резолютивной части 27.04.2016) ООО "Микротест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Блинника Семена Борисович (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действий Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 25 по г. Москве (далее - ИФНС России в„– 25 по г. Москве, уполномоченный орган, инспекция) по зачету по налогу на добавленную стоимость на товары (услуги, работы), реализуемые на территории РФ (статус налогоплательщика 01), на сумму 2 728 865 руб. 00 коп. и по зачету по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации (статус налогоплательщика 02- налоговый агент), на сумму 32 158 руб. 60 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Как усматривается из указанных судебных актов, ИФНС России в„– 25 по г. Москве были проведены зачеты задолженности ООО "Микротест" по налогу на добавленную стоимость в счет имеющейся переплаты по налогу на прибыль, начисляемому в федеральный бюджет: 20.05.2015 - в размере 2 728 865 руб. 00 коп., 01.06.2015 - в размере 32 158 руб. 60 коп., что подтверждено выписками операций по расчету с бюджетом по состоянию на 04.09.2015 по налогу на добавленную стоимость.
Судами установлено, что согласно выписке операций по расчету с бюджетом должника по состоянию на 27.04.2015 (дата открытия конкурсного производства) по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации) числилась недоимка в размере 11 775 706 руб. 57 коп.
Указанная недоимка образовалась за налоговый период - 4 квартал 2014 года и за налоговый период - 1 квартал 2015 года.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, налоговый орган в силу закона имел право самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога, а конкурсный управляющий, в свою очередь, не доказал, что размер совершенных сделок превышал 1% стоимости активов должника.
Суд первой инстанции также отметил, что переплата по налогу на прибыль образовалась не за счет фактической уплаты налога, а в результате уменьшения авансовых платежей по налогу на прибыль, то есть не является излишне оплаченной или излишне взысканной и возврат такой переплаты на расчетный счет статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждая, что судами не применены нормы о ничтожности совершенных сделок. При этом, какие именно конкурсным управляющим не уточнено.
Конкурсный управляющий полагает, что суды неверно истолковали положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а принудительное списание задолженности по обязательным платежам не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника.
По утверждению конкурсного управляющего, на основании заявления генерального директора общества был произведен только первый зачет на сумму 2 728 865 руб. 00 коп.
Также, конкурсный управляющий указывает, что информация о признании должника несостоятельным (банкротом) была опубликована в ЕФРСБ 07.05.2015, а в издании "Коммерсантъ" 16.05.2015, ввиду чего уполномоченный орган должен считаться извещенным о введении в отношении должника соответствующей процедуры не позднее указанных дат. При этом, в жалобе отмечено, что заявление общества о зачете было рассмотрено инспекцией с нарушением установленного срока.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ИФНС России в„– 25 по г. Москве, в котором она просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
При этом, арбитражный суд округа принимает во внимание, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий, применены судами правильно.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.
Вывод судов о недоказанности того обстоятельства, что размер оспариваемых сделок превышал 1% стоимости активов должника, ничем не опровергнут.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 по делу в„– А40-57347/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------