АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А40-55668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи: Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Департамента городского имущества города Москвы: Дзюба Ю.К., дов. от 30.12.2015,
от ответчика - закрытого акционерного общества "Парселль Пропертиз Менеджмент": Шпаков С.А., дов. от 01.09.2016,
рассмотрев 19 октября 3016 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Парселль Пропертиз Менеджмент"
на решение от 24 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 18 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Лящевским И.С.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
к закрытому акционерному обществу "Парселль Пропертиз Менеджмент" (ИНН 7704591031, ОГРН 1067746376092)
о взыскании задолженности,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Парселль Пропертиз Менеджмент" (далее - ЗАО "Парселль Пропертиз Менеджмент", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 16.02.1998 в„– М-01-010793 в размере 6 893 815 руб. 91 коп., пени в размере 8 193 988 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 по делу в„– А40-55668/2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Парселль Пропертиз Менеджмент", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А40-55668/16 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе ЗАО "Парселль Пропертиз Менеджмент" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, переход в основное судебное заседание сразу после окончания предварительного заседания при наличии возражений отсутствующего в судебном заседании ответчика.
Ответчик указывает, что в материалы дела были представлены доказательства подачи ЗАО "Парселль Пропертиз Менеджмент" в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" 20.05.2016 в 14 часов 10 минут ходатайства с возражениями относительно рассмотрения дела в суде первой инстанции в отсутствие его представителя. Уведомление о получении и регистрации ходатайства арбитражным судом получено заявителем в "личный кабинет" с указанием времени поступления - 20.05.2016 в 18 часов 10 минут местного времени.
Кроме того, заявитель полагает, что заявленные Департаментом городского имущества города Москвы исковые требования не подлежат удовлетворению в части в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности по взысканию части задолженности и неустойки, при определении соразмерности неустойки судом должен учитываться тот факт, что обязательство по арендной плате тем не менее ответчиком исполнялось. Ответчик производил частичную оплату арендных платежей, что подтверждается прилагаемыми к кассационной жалобе платежными поручениями.
Приложенные к кассационной жалобе копии платежных поручений возвращаются заявителю, поскольку суд кассационной инстанции не вправе исследовать и оценивать дополнительные доказательства.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Парселль Пропертиз Менеджмент" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ООО "ДжиТиЭн Глобал Пропертиз1" (арендатором) заключен договор аренды от 16.02.1998 в„– М-01-010793, в соответствии с которым арендатору был передан в аренду земельный участок площадью 1 485 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Гоголевский бульвар, вл. 5/2, стр. 1.
Дополнительным соглашением от 11.12.2007 произведена замена арендатора по договору на ЗАО "Парселль Пропертиз Менеджмент", срок действия договора установлен до 16.02.2047.
Согласно п. 3 приложения к дополнительному соглашению от 11.12.2007 арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца квартала.
При рассмотрении дела суды установили, что ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.10.2012 по 3-й квартал 2015 года, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 6 893 815 руб. 91 коп.
Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, суды пришли к выводу об удовлетворении данного требования.
В п. 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2000) предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый календарный день просрочки в размере 0,2% от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчет период начиная с 1 сентября 1998 года.
Истцом также заявлено о взыскании пени за период со 2-го квартала 2013 года по 30.09.2015 в размере 8 193 988 руб. 32 коп.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили, проверив расчет суммы пени, признали его верным и обоснованным.
Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя о неправомерном переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, не является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела, представленных в первую инстанцию, отсутствует ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, в связи с чем с учетом ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации также несостоятельны доводы о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы кассационной жалобы о частичной оплате арендных платежей со ссылкой на прилагаемые платежные поручения, поскольку данные доказательства в суды первой и апелляционной инстанции не представлялись, судами не исследовались.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Вместе с тем, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года по делу в„– А40-55668/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------