АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А40-4223/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца: Дорошин В.Н. по доверенности от 01 января 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2016 года материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПРОРАБ"
на решение от 01 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иканиным Д.В.
на постановление от 04 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Пирожковым Д.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК ТрансКапитал"
к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОРАБ"
о взыскании неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛК ТрансКапитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Прораб" о взыскании неустойки в размере 991 697,50 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года иск удовлетворен на сумму 500 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01 апреля 2016 года и постановление от 04 июля 2016 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ответчика сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Определением от 18 октября 2016 года Арбитражный суд Московского округа заменил председательствующего судью Волкова С.В. на судью Ядренцеву М.Д. ввиду прекращения полномочий (отставки) судьи Волкова С.В.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Поступивший в материалы дела отзыв истца подлежит возврату, поскольку заблаговременно не направлен ответчику.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 01 апреля 2016 года и постановления от 04 июля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции в„– 411, в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени, по поручению и за счет средств заказчика организовать и обеспечить доставку грузов по маршрутам, указанным в заявках заказчика, а заказчик обязуется оплатить экспедиторское вознаграждение.
Суд установил, что истцом обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, претензии к оказанным истцом услугам не предъявлялись. Однако выставленные истцом счета на оплату ответчиком оплачены несвоевременно, что подтверждается платежным поручением от 24 февраля 2016 года в„– 454.
В соответствии с пунктом 5.4 договора экспедитор имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ЛК ТрансКапитал" просило взыскать неустойку в размере в размере 991 697,50 руб.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив, что ответчиком оплата произведена несвоевременно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 500 000 руб. неустойки, снизив ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит отклонению.
В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку названные обстоятельства отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года по делу в„– А40-4223/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОРАБ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------