АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-170490/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Русаковой О.И., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Ефименко М.А. дов-ть от 11.10.2016,
рассмотрев 25.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу РОО "Духовно-просветительский гуманитарный центр"
на определение от 17.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Лящевским И.С.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
об истребовании имущества
к РОО "Духовно-просветительский гуманитарный центр",

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к РОО "Духовно-просветительский гуманитарный центр" (далее - ответчик) об истребовании имущества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 апелляционная жалоба РОО "Духовно-просветительский гуманитарный центр" возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с определением апелляционного суда от 17.08.2016 о возвращении апелляционной жалобы, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и необоснованность отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации без его участия.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного апелляционным судом определения, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 26.03.2014, срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истек 26.04.2014. Согласно оттиску штампа суда апелляционная жалоба в суд первой инстанции направлена с пропуском срока (11.07.2016). В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ответчик сослался на неполучение им судебных актов суда первой инстанции.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из того, что решение от 26.03.2014 было опубликовано на официальном сайте в сети "Интернет" 30.03.2014; ответчик получил определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела 14.12.2013, следовательно, имел возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", своевременно ознакомиться с материалами дела и текстом вынесенного решения, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела; в ходатайстве о восстановлении срока ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о пропуске срока на обжалование решения от 26.03.2014 по уважительным, не зависящим от заявителя жалобы причинам, и объективно препятствовавшим ему своевременно подать апелляционную жалобу.
Учитывая изложенное, признав приведенные ответчиком в обоснование ходатайства причины пропуска процессуального срока неуважительными, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвратил апелляционную жалобу.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика является несостоятельным. Судебную корреспонденцию от имени ответчика получала Константиновская И.В. (л.д. 21). Вручение судебной почтовой корреспонденции неуполномоченным лицам Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 в„– 221, не допускают. Претензий к органу почтовой связи по факту вручения отправлений неуполномоченному лицу ответчик не предъявлял.
Ссылка заявителя жалобы на справку о том, что с 19.11.2010 Малеева Л.В. является единственным работником ответчика, отклоняется, поскольку указанное доказательство не было представлено в суд апелляционной инстанции и не являлось предметом оценки при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Поскольку в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, и не представлено доказательств подтверждающих, что ответчик по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А40-170490/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------