АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-166314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца - ООО "МРТС Терминал" - Скалацкая В.Л., доверенность от 31.05.2016 б/н;
от ответчика - ООО ИЦ "Интел-Строй" - Маркитантов А.В., доверенность от 01.10.2016 б/н,
рассмотрев 18 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МРТС Терминал"
на решение от 10 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 27 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.
по иску ООО "МРТС Терминал" (ОГРН 1152901005883)
к ООО ИЦ "Интел-Строй" (ОГРН 1076674020895)
о взыскании,

установил:

ООО "МРТС Терминал" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Инжиниринговый центр "Интел-Строй" (ответчик, ООО ИЦ "Интел-Строй") о взыскании пени в размере 6533871,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МРТС Терминал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Истец - ООО "МРТС Терминал" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО ИЦ "Интел-Строй" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 26.07.2013 между ООО ИЦ "Интел-Строй" (поставщик) и ООО "МРТС Терминал" (покупатель) заключен Договор поставки в„– 64/13-ИС, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить материалы в соответствии со спецификациями к договору, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 1.2 Договора поставки наименование, количество, качество, комплектность, технические требования к продукции, порядок и сроки поставки, цена продукции, грузополучатель, а также иные условия поставки указываются сторонами в спецификациях.
Как установлено п. 3.1 Договора поставки поставка товаров осуществляется в соответствии с договором и спецификациями к нему. Поставщик осуществляет поставку в течение сроков, указанных в спецификациях.
В п. 6.2 Договора поставки сторонами согласовано, что оплата осуществляется в рублях Российской Федерации путем их перечисления на расчетный счет поставщика.
На основании Договора поставки сторонами подписаны спецификации на поставку металлоконструкций в„– 7 от 30.07.2014, в„– 8 от 30.07.2014, в„– 9 от 30.07.2014, в„– 10 от 30.07.2014, в„– 11 от 30.07.2014, в„– 12 от 30.07.2014, в„– 13 от 30.07.2014, в„– 14 от 30.07.2014, в„– 15 от 30.07.2014, в„– 16 от 30.07.2014, в„– 17 от 30.07.2014, в„– 18 от 30.07.2014 на общую сумму 43559142,55 руб.
Срок поставки определен с 20.08.2014 по 30.09.2014.
Во исполнение обязательств покупателем перечислены авансовые платежи.
Условиями п. 4.1 указанных спецификаций предусмотрена разработка проектной документации (чертежи раздела КМД) до 15.08.2014, которая согласно п. 5 спецификаций входит в стоимость продукции.
Исполняя принятые на себя обязательства, ответчик передал рабочую техническую документацию, что подтверждается актом приемки-передачи документации от 30.07.2014.
Однако в переданной документации имелись отклонения в расчетах. Исправленная документация была передана по актам приема-передачи документации от 16.07.2015, 28.07.2015.
Таким образом, по мнению истца, поставщиком были нарушены условия договора, согласно п. 7.2 которого за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации или договором.
Согласно п. 7.3 Договора поставки за недопоставку или просрочку поставки продукции, в том числе за нарушение срока устранения неисправности продукции, выявленной в течение гарантийного срока поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленной или недопоставленной продукции за каждый день просрочки или недопоставки, но не более 15%.
Истцом начислена неустойка в размере 6533871,38 руб.
Направленные в адрес ответчика претензии с требованием об уплате исполнены не были.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МРТС Терминал" в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, и нарушения ответчиком обязательств из спорного договора.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В настоящем случае, как правильно установлено судами, условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в договоре, заключенном в простой письменной форме.
Вместе с тем, п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Нормами ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Как установлено судами обеих инстанций, ответчиком в материалы дела представлены доказательства просрочки кредитора, которая заключалась в несвоевременной оплате аванса, несвоевременной передаче исполнительной документации, что подтверждается платежными поручениями, счетами, актами приемки-передачи документации.
Таким образом, является правомерным вывод судов о том, что должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения обязательства, обусловленную просрочкой самого кредитора.
Кроме того, судами правомерно учтено следующее.
В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Как правомерно установлено судами и не опровергнуто истцом, из материалов дела не следует, что поставщик извещался покупателем о получении от него товара ненадлежащего качества, применительно к ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества, однако покупателем не заявлялись требования об их замене и они не приняты покупателем на ответственное хранение.
Как установлено судами, доказательства недоукомплектованности товара или принятия товара истцом на ответственное хранение отсутствуют. Из представленных документов следует, что после принятия товара были выявлены недостатки в технической документации, о которых было заявлено поставщику в порядке ст. ст. 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время, покупателем оборудование не было принято на ответственное хранение, что является обязательным условием (обстоятельством), свидетельствующим об отказе принять товар и необходимым для того, чтобы поставщик считался просрочившим поставку.
Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, и нарушения ответчиком обязательств из спорного договора, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по делу в„– А40-166314/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МРТС Терминал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------