АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-164192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Нежельская Яна Андреевна, доверенность от 21 июня 2016 года, паспорт,
от ответчика - Дмитриева Елена Викторовна, доверенность от 17 октября 2016 года, паспорт,
рассмотрев 19 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество"
на решение от 11 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,
на постановление от 21 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,
по иску ПАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество"
о взыскании денежных средств
к ЗАО "АВИАТОС"

установил:

ПАО "ВАСО" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "АВИАТОС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 286 410,10 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, денежных средств в размере 16 005 636,41 руб. за частично поставленное оборудование.
Решением суда города Москвы от 11.03.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 105 000 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины 8 296 руб., взыскание денежных сумм, номинированных в иностранной валюте, произведено в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения платежа. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "ВАСО" (покупатель) и ЗАО "АВИАТОС" (поставщик) заключен договор в„– 494-А/13 от 25.06.2013, по которому поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию: два самолетокомплекта аппаратуры LTN-101 для установки на самолетах ИЛ-96-300 - п. 1.1 договора. Оборудование поставляется по ценам, в количестве и комплектности согласно Спецификациям, указанным в приложениях к договору п. 1.2 договора.
Стоимость двух поставляемых самолетокомплектов оборудования составляет 2 394 164 у.е., в т.ч. НДС 18% (1 у.е. равна 1 доллару США) п. 2.1 договора.
Со стороны покупателя обязательства по оплате стоимости оборудования в размере 2 394 164 у.е. исполнены в полном объеме - 82 460 993,57 рубля.
Ответчиком поставка осуществлена частично на общую сумму 16 005 636,41 рублей.
Оставшаяся часть оборудования в адрес истца не поставлена.
Ответчик осуществил возврат денежных средств по платежному поручению в„– 95 за не поставленное оборудование в размере 66 455 357,16 руб.
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств в размере 16 005 636,41 руб. за частично поставленное оборудование, а также взыскании неустойки в размере 2 286 410,10 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа.
Частично отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что факт комплектности поставляемого в рамках договора оборудования истцом не доказан.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно - ст. 479 ГК РФ.
В случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок - 480 ГК РФ. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Последствия, предусмотренные указанными выше положениями настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что факт комплектности поставляемого в рамках договора оборудования истцом не доказан, а потому отсутствуют основания для взыскания с ответчика 16 005 636,41 руб. в соответствии со ст. 480 ГК РФ.
Судами установлено, что согласно пункта 3.1 договора за нарушение сроков поставки, предусмотренных пунктом 2.6 договора, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Истец просил взыскать неустойку в размере в размере 2 286 410,10 у.е. (1 у.е. равна 1 доллару США).
Расчет неустойки, представленный истцом проверен судами и признан верным.
Вместе с тем, суды, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снизили размер взыскиваемой неустойки.
Доводы истца об отсутствии оснований для применения судами статьи 333 ГК РФ, является необоснованным.
Согласно положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Уменьшая размер неустойки, суды приняли во внимание компенсационный характер неустойки, период начисления неустойки, исполнение обязательств по поставке товара, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий на стороне истца.
С учетом изложенного, судами правомерно частично удовлетворены исковые требования ПАО "ВАСО".
Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года по делу в„– А40-164192/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------