АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-16181/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от Деканосидзе Т.Я.: Деканосидзе М.Я. по дов. от 05.02.2016,
рассмотрев 10 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Норд"
на определение от 29 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 21 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
о включении в реестр требований кредиторов должника требований Деканосидзе Тамары Ясоновны
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Норд",

установил:

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ПСФ "Норд".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 конкурсным управляющим ЗАО "ПСФ "Норд" суд утвердил Воробья Виктора Васильевича, члена некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.
29.02.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование Деканосидзе Тамары Ясоновны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 (с учетом определения от 29.04.2016 об исправлении опечатки) в реестр требований ЗАО "ПСФ "Норд" включено требование Деканосидзе Т.Я. о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: Московская область, г. Троицк, микрорайон "Е", ул. Текстильщиков, строительный адрес: корпус "Е-39", корпус 2, на 14 этаже, с обозначением "А", общей площадью 37,4 кв. м, в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ПСФ "Норд".
Постановлением от 21.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на сегодняшний момент Деканосидзе Т.Я. не обладает правами требования по договору от 18 июня 2010 года в„– ТТ-Е-39-2-14-1-1-5, поскольку данные права принадлежат НП "Троицк-Е39"; что Деканосидзе Т.Я. пропущен срок подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, установленный статьей 142 Закон о банкротстве.
В заседании суда представитель Деканосидзе Т.Я. возражала против доводов кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен письменный отзыв. Заявитель требования указывает, что Захарова И.В. вышла из НП "Троицк - Е39" и, соответственно, НП "Троицк - Е39" утратил право требования по договору уступки прав на участие в долевом строительстве от 25.12.2003 в„– ТТ-Е-39-2-14-1-1-5.
Конкурсный управляющий должника, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителя кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Норд Реал Эстейт" и гр. Захаровой Ириной Валерьевной заключен договор от 25.12.2003 в„– ТТ-Е-39-2-14-1-1-5 о долевом участии в строительстве жилья, в соответствии с п. 1.1 предметом которого является долевое участие дольщика в инвестировании строительства жилого дома с правом получения в собственность однокомнатной квартиры, на 14 этаже, общей площадью 37,4 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, г. Троицк, микрорайон "Е", ул. Текстильщиков, строительный адрес: корпус "Е-39", корпус 2.
Согласно п. 4.2 договора общий объем инвестиционных средств составляет сумму, эквивалентную 22 440 долларов США, которая оплачена дольщиком по платежному поручению в„– 2250 от 29.12.2003 в ОАО "БРПП" г. Москва, что подтверждается платежным поручением.
Регистрация договора в„– ТТ-Е-39-2-14-1-1-5 от 25.12.2003 на получение Захаровой Ирины Валерьевны в собственность квартиры производилась Администрацией города Троицка, в соответствии с постановлением главы города Троицка от 13.08.2004 в„– 505 в журнале учета регистрации контрактов и уступаемых долевых требований на квартиры в строящихся домах.
Суды выяснили, что по условиям договора уступки прав требований (цессии) от 18.06.2010 Захарова И.В. уступила Деканосидзе Т.Я. права требования по договору в„– ТТ-Е-39-2-14-1-1-5 от 25.12.2003, которая полностью оплатила Захаровой И.В. стоимость уступленного права, что подтверждается Актом о передаче денежных средств в сумме 1 000 000 рублей от 18.06.2010.
Регистрация договора уступки прав требования по договору производилась Администрацией города Троицка в соответствии с Законом Московской области от 01.07.2010 в„– 84/2010-ОЗ, распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 06.12.2010 и распоряжением Администрации города Троицка от 30.12.2010 в„– 58 в реестре пострадавших граждан за учетным номером в„– 83 от 22.03.2011, что подтверждается справкой Администрации города Троицка от 22.03.2011 г. в„– 83.
Комитетом Правительства Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в соответствии с приказом от 20.09.2013 в„– 403 Министерства регионального развития Российской Федерации Деканосидзе Т.Я. включена 26.12.2014 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, что подтверждается выпиской из реестра от 20.02.2016 в„– 77-08-85/6-1.
Однако, обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором уступки прав требований и договором в„– ТТ-Е-39-2-14-1-1-5 от 25.12.2003, ЗАО "ПСФ "Норд" не исполнены.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
В соответствии со статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства по исполнению своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве; заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (пункт 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Установив, что Деканосидзе Т.Я. надлежащим образом исполнены ее обязательства как участника долевого строительства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы о пропуске срока на обращение в суд с требованием, подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что опубликование в газете "Коммерсант" от 04.02.2012 сведений о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не может быть отнесено к уведомлению, предусмотренному статьей 201.4 Закона о банкротстве. В материалы дела не представлены доказательства того, что сведениями о Деканосидзе Т.Я. как участнике строительства, арбитражный управляющий не располагал.
Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что требование кредитора не может быть оставлено без удовлетворения по мотиву закрытия реестра требований кредиторов должника.
Довод кассационной жалобы о том, что на сегодняшний момент Захарова И.В. не обладает правами требования по договору, также подлежит отклонению, поскольку НП "Троицк Е-39" подтвердило, что 17.06.2010 между ним и Захаровой И.В. было заключено соглашение о расторжении договора внесения дополнительного вступительного взноса, права на спорную квартиру возвращены полностью.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу в„– А40-16181/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------