АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-144940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Барабаш А.Д., доверенность от 04.12.2015 в„– 115,
от ответчика: Сагитова Э.Х., доверенность от 12.11.2014,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев 18 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭСК"
на решение от 22 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Е.Н. Яниной,
на постановление от 10 июня 2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиевым, Н.И. Левченко,
по иску ОАО "Оборонэнерго"
к ПАО "МОЭСК",
третьи лица: ОАО "Оборонэнергосбыт", ПАО "Мосэнергосбыт",
о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании 33 565 506 руб. 25 коп. задолженности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт", открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года исковые требования ОАО "Оборонэнерго" удовлетворены частично, с публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" взыскан долг в сумме 16 469 586 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом было удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами, ОАО "Оборонэнерго" (истец) и ОАО "МОЭСК" (правопредшественник ответчика) являются смежными сетевыми организациями. В отношении истца и ответчика постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 20 декабря 2013 г. в„– 419-ээ "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям города Москвы на 2014 год" с изменениями, внесенными постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 27 июня 2014 года в„– 156-ээ установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с июля 2014 года по декабрь 2014 года истцом были оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии с общим полезным отпуском 23 334 983 кВт, что подтверждается актами первичного учета. Также в материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в подтверждение факта наличия конечных потребителей, которым в спорном периоде оказывались услуги по передаче электрической энергии.
Между тем, договор в письменной форме в отношении точек поставки, в которых оказывались услуги, сторонами не заключался.
Спор между сторонами по существу сводится к вопросу обязанности ответчика оплатить услуги по передаче электроэнергии в отношении точек поставки, разногласия по которым стороны не урегулировали и в отношении которых гарантирующим поставщиком не заказана услуга по передаче электроэнергии.
Между тем, по данным ОАО "Оборонэнергосбыт" стоимость фактически оказанных в спорный период услуг составляет 16 469 586 руб. 79 коп., в связи с чем, судами правомерно удовлетворены исковые требования частично.
Удовлетворяя иск частично, суды, руководствуясь положениями Федерального закона в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 в„– 861, и, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходили из недоказанности ответчиком того, что в спорном периоде услуги могли быть представлены в обход сетей истца или о том, что услуга до точек поставки потребителям не могла быть оказана в связи с невозможностью перетока электроэнергии из сетей ответчика к истцу.
Суд пришел к выводу о том, что в отсутствие таких доказательств факт технологического присоединения презюмируется.
Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего задолженность составила 16 469 586 руб. 79 коп. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
Судами указано, что с учетом наличия технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства сторон по делу, вышеописанных договорных схем правоотношений на розничном рынке, а также статуса ответчика как "котлодержателя", подразумевающего полномочия по получению оплаты услуг по передаче электроэнергии от гарантирующего поставщика и энергосбытовых организаций региона, действующих в интересах потребителей, ответчик является потребителем услуг истца и лицом, обязанным производить их оплату.
Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 г. в„– 78-р единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации является Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт".
В материалы дела были представлены акты первичного учета электрической энергии, которые подтверждают, что электрическая энергия поставлена конечным потребителям в объемах, указанных в данных актах. По данным ОАО "Оборонэнергосбыт" стоимость фактически оказанных в период с июля 2014 года по декабрь 2014 года услуг составляет: 11 449 776 кВт x 1,21900 руб./кВт*ч = 16 469 586 руб. 79 коп.
Руководствуясь статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, определившей понятие договора возмездного оказания услуг и статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, приняв во внимание данные о стоимости услуг на сумму 16 469 586 руб. 79 коп., учитывая отсутствие доказательств уплаты долга ответчиком, суд признал иск подлежащим удовлетворению в размере 16 469 586 руб. 79 коп.
Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что представленные свидетельства о государственной регистрации права на объекты электросетевого хозяйства не подтверждают факт владения имуществом в спорном периоде.
Как обоснованно установлено судами, истцом в материалы дела были представлены правоустанавливающие документы, в том числе свидетельства о регистрации права собственности и акты передачи имущества, подтверждающие факт того, что объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых была оказана услуга, принадлежат истцу на праве собственности.
Довод о том, что ответчик не является "котлодержателем" является необоснованным в силу следующих обстоятельств.
Ответчик является "держателем котла" - получателем средств от потребителей услуг по передаче электрической энергии ее конечным потребителям.
В соответствии с указанной "котловой" схемой гарантирующий поставщик либо иная сбытовая компания оплачивает услуги "котлодержателю" (ответчику) по единому котловому тарифу, а ответчик полученные денежные средства распределяет между территориальными сетевыми организациями, сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя. Указанное обстоятельство обуславливает предъявление истцом к ответчику как "котлодержателю" требований по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии с применением индивидуального тарифа.
Указанное обстоятельство обуславливает предъявление истцом к ответчику, как "котлодержателю", требований по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии с применением одноставочного тарифа.
Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что истец не доказал факт технологического присоединения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.
При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.
В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.
Таким образом, при смене владельцев технологическое присоединение не изменяется, и на спорный период оказания услуг продолжают действовать прилагаемые акты разграничения балансовой принадлежности по спорным точкам поставки.
Снятие показаний приборов учета не подтверждает факт оказания услуг по передаче электрической энергии.
Как обоснованно указано судами, за основу взыскиваемой суммы суд принял данные ОАО "Оборонэнергосбыт", согласно которым стоимость фактически оказанных в период с июля 2014 года по декабрь 2014 года услуг составила 16 469 586 руб. 79 коп.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года по делу в„– А40-144940/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------