АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-136154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Плеханова И.В. - генеральный директор, решение от 31.12.2014.,
рассмотрев 24 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Торговая фирма "Зодиак"
на определение от 20 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кочетковым А.А.,
на постановление от 20 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Садиковой Д.Н., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,
по иску ОАО "Мосэнергосбыт"
к ООО "Торговая фирма "Зодиак"
о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Зодиак" (далее - ответчик) о взыскании 56 293 руб. 60 коп. задолженности и 491 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 03 августа 2015 года суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года, иск удовлетворен.
Впоследствии ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу.
Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные данной статьей, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные данной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В обоснование поданного в арбитражный суд заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ссылался на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года по делу в„– А40-88287/2015, которым установлено недостоверное содержание акта в„– 8 от 09 февраля 215 года в части отсутствия пломб на приборах учета. Кроме того, заявитель считает выставленные счета в„– Э-68-17931, в„– Э-68-26180 и в„– Э-68-32686 сфальсифицированными.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно сослались на то, что при удовлетворении иска в рамках настоящего дела суд исходил из установленного факта наличия у ответчика долга за поставленную электрическую энергию. Истец выставил ответчику счета в„– Э-68-17931, в„– Э-68-26180 и в„– Э-68-32686, которые тот не оплатил. В связи с этим, истец обратился в суд с настоящим иском.
Таким образом, судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам: во-первых, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора наличие в материалах дела акта в„– 8 от 09 февраля 215 года; во - вторых, то обстоятельство, на которое ссылается ответчик в своем заявлении, не является, в силу статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимся обстоятельством.
Довод о фальсификации счетов не принимается судебной коллегией, поскольку такое заявление не представлено суду первой инстанции в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ. Ответчик, не возражая против рассмотрения спора по существу в порядке упрощенного производства, представил в материалы дела отзыв (т.д. 1, л.д. 47-52). Однако ни в представленном отзыве, ни каким-то иным образом ответчик не заявил о фальсификации счетов, либо иных документов, представленных истцом.
Доводы кассационный жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года по делу в„– А40-136154/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------