АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-130486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от ООО "Инжстройинвест" - Пивоваров А.А. по дов. от 10.05.2016 в„– 11
от ООО "Гидроинжстрой" - Руденко В.В. по дов. от 09.01.2014
рассмотрев 20.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
жалобу ООО "Инжстройинвест"
на определение от 22.06.2016
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей А.А. Ивановым,
на постановление от 06.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,
об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Инжстройинвест" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гидроинжстрой"

установил:

ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании банкротом ООО "Гидроинжстрой".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 г. заявление ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" было оставлено без рассмотрения.
На указанное определение заявителем была подана апелляционная жалоба.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 г. определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Заявитель с вынесенными судебными актами не согласен, считает, что они подлежат отмене.
Суд применил закон не подлежащий применению.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылается нарушение судом норм процессуального права при вынесении судебного акта. Оставляя заявление без рассмотрения суд применил п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец не повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Кроме того, Закон о банкротстве не содержит понятия "истец".
Выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 288 АПК РФ).
Вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что заявитель не являлся в судебные заседания и не заявлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, не соответствует действительности.
Как следует из Определений суда от 22.10.2015 г., 25.02.2016 г. Представитель заявителя Пивоваров А.А. присутствовал в судебных заседаниях 22.10.2015 г., 25.02.2016 г.
Кроме того, заявитель 11.04.2016 г. и 15.06.2016 г. подавал ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждается отметкой канцелярии суда на ходатайствах, а также распечатке из "Картотеки арбитражных дел".
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об оставлении заявления без рассмотрения.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35), в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции подлежало 22.10.2015 рассмотрению проверка обоснованности требования заявителя ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" к должнику и вопрос о введении в отношении должника процедуры наблюдения, принятое к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 отложено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" на 18.12.2015. Суд предложил заявителю представить первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности, в том числе обязал ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" перечислить 250 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы для финансирования процедуры банкротства.
Этим же определением суд предупредил заявителя о том, что в случае неперечисления денежных средств, дело подлежит прекращению в связи с отсутствием средств на проведение процедуры банкротства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 отложено судебное заседание с учетом графика назначения дел и графиков отпуска судьи по рассмотрению заявления ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" на 25.02.2016 в связи с отсутствием материалов дела в суде первой инстанции. Представитель ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" не явился на судебное заседание, назначенное на 18.12.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 отложено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" на 15.04.2016, заявителю повторно предложено представить первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности. Этим же определением судом отложено судебное заседание по рассмотрению заявления вопроса о разъяснении судебного акта в части суммы, подлежащей перечислению на депозитный счет суда для финансирования процедуры, на 15.04.2016.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 отложено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" на 16.06.2016. Суд повторно предложил заявителю ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" представить документы, которые явились доказательством возникновения задолженности и доказательства, представленные в третейский суд для рассмотрения иска, а также список публикаций, которые необходимо произвести при проведении процедуры наблюдения, а также стоимость каждой такой публикации. Представитель ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" не явился на судебное заседание, назначенное судом первой инстанции на 15.04.2016.
Представитель ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" также не явился на судебное заседание, назначенное судом первой инстанции на 16.06.2016.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015, 25.02.2016 и 15.04.2016 суд неоднократно предлагал заявителю ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" представить документы, которые явились доказательством возникновения задолженности и доказательства, представленные в третейский суд для рассмотрения иска, а также список публикаций, которые необходимо произвести при проведении процедуры наблюдения, а также стоимость каждой такой публикации; определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" обязан перечислить 250 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы для финансирования процедуры банкротства.
Однако представитель ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" не явился на судебные заседания, назначенные на 15.04.2016 и 16.06.2016; определения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015, 25.02.2016 и 15.04.2016 не выполнил, доказательств обоснованности своего заявления не представил в материалы дела ответчик не настаивал на рассмотрении заявления, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.06.2016.
Установив данные обстоятельства, руководствуясь ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции оставил заявление ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" без рассмотрения.
С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.
Доказательств того, что ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" подавало ходатайства суду первой инстанции 11.04.2016 и 15.06.2016 о рассмотрении заявления в отсутствие стороны, материалы дела не содержат, не приложены надлежащие и бесспорные доказательства и к апелляционной жалобе.
Данный вывод суда апелляционной инстанции не опровергается ссылками заявителя кассационной жалобы о подаче им в Арбитражный суд г. Москвы ходатайств от 11.04.2016 г. о невозможности явки в судебное заседание на 07.04.2016 г., поскольку на данную дату заседания назначены не были, а ходатайство от 15.06.2016 года зарегистрировано на сайте Кад.Арбитр как ходатайство без номера от 17.06.2016 г., т.е. после судебного заседания суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, неоднократно откладывая рассмотрение дела, указывал заявителю на то, что по представленным доказательствам, в отсутствие заявителя невозможно правильно, своевременно рассмотреть дело, установить имеющие значение для дела обстоятельства; имеющиеся в деле документы недостаточны для его рассмотрения по существу; представленные доказательства не позволяют достоверно и в полном объеме установить имеющие значение для дела обстоятельства. Об этом свидетельствуют мотивированные определения суда первой инстанции об отложении судебных заседаний по данному делу.
Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом. Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.
В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" указывает, что в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 51 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дело о несостоятельности (банкротстве) должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Заявление о признании ООО "Гидроинжстрой" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд г. Москвы в июле 2015 год. Без рассмотрения заявление о признании ООО "Гидроинжстрой" несостоятельным (банкротом) оставлено судом первой инстанции 16.06.2016 г.
Таким образом, в результате действий заявителя в деле о банкротстве, с учетом формального использования заявителем требований процессуального закона, срок рассмотрения дела о признании должника несостоятельным (банкротом) истек.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу А40-130486/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------