АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-11680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.10.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца Васильченко В.А. д. от 22.01.16
от ответчика Кондратьева О.С. д. от 15.03.16
рассмотрев 24 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СтройАвиаСервис"
на решение от 18.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ламоновой Т.А.,
на постановление от 14.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Д.В. Каменецким, И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,
по иску ООО "ВПХЗ" (ОГРН 1135005001757)
к ООО "СтройАвиаСервис" (ОГРН 1105027002541)
о взыскании денежных средств

установил:

ООО "ВПХЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "СтройАвиаСервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3954000 руб. и процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 02.12.2015 по 25.01.2016 в размере 56271,65 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон обратились с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с заключением мирового соглашения. Протокольным определением суда судебное заседание отложено на 11.07.2016.
В судебном заседании 11.07.2016 представитель истца (генеральный директор ООО "ВПХЗ") заявил об отказе от подписания мирового соглашения, представил соответствующее письменное заявление, в связи с чем в утверждении мирового соглашения отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 решение суда от 18.03.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым актом ООО "СтройАвиаСервис обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, не передавая на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.
В кассационной жалобе ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции не ознакомился с представленным на утверждение текстом мирового соглашения, не проверил полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, не установил фактические обстоятельства дела, в связи с чем отказ в утверждении мирового соглашения является необоснованным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца против доводов жалобы возражал, считал, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Воскресенский производственно-химический завод" (прежнее наименование ООО "Ресурс-Логистика") по товарным накладным поставило ООО "СтройАвиаСервис" товары (антигололедный реагент, ремонтные материалы, краску) на общую сумму 16693144 руб., что подтверждается копиями товарных накладных, подписанных сторонами с приложением печатей, и представленных в материалы дела.
Между тем, товар ответчиком оплачен частично - на сумму 12 739 144 руб., что подтверждено платежными поручениями.
Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 954 000 руб., что подтверждено Актом сверки взаимных расчетов от 22.12.2015, подписанным законными представителями сторон с приложением печатей.
Поскольку обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 330 ГК РФ, исходили из того, что факт поставки товара установлен, однако обязательство по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнено.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период пользования денежными средствами в размере 56 271 руб. 65 коп. на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов проверен судом и признан верным.
Поскольку факт нарушения обязательства по оплате товара ответчиком установлен, суд пришел к верному выводу об обоснованности требования истца, в связи с чем требование о взыскании процентов удовлетворено.
Законность выводов судов по существу заявленных требований не оспаривалась.
Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в утверждении мирового соглашения, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом (генеральный директор ООО "ВПХЗ" Попов А.В.) заявлен отказ от его подписания.
Мировое соглашение было подписано со стороны истца представителем по доверенности, выданной генеральным директором общества. При утверждении мирового соглашения суд проверяет полномочия лиц, подписавших мировое соглашение. Генеральный директор общества - истца в судебном заседании отказался от мирового соглашения, что не выходит за пределы его полномочий как руководителя общества и соответствует правам стороны по делу. То обстоятельство, что ранее мировое соглашение было подписано представителем по доверенности, не лишает генерального директора права отказаться от мирового соглашения.
Согласно ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
При этом заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны в арбитражном процессе. Отказ от заключения мирового соглашения не свидетельствует о недобросовестности стороны или злоупотреблении правом.
Установив, что мировое соглашение фактически не заключено, поскольку одна из сторон отказалась от него, суд правомерно не исследовал условий мирового соглашения и позиции второй стороны, а также не разрешил вопрос об утверждении мирового соглашения.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А40-11680/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------