АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-114173/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: Шадрин К.Н., дов. от 03.10.2013, Шадрина Т.А., дов. от 05.10.2015
от ответчика: Бурдилов В.В., дов. от 01.09.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛЛ"
на постановление от 01 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Гариповым В.С.,
по делу по иску Шадрина Дениса Константиновича (Москва)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛЛ" (Москва, ОГРН 1027700253460)
об обязании предоставить на обозрение первичные документы, обязании предоставить копии документов

установил:

Шадрин Денис Константинович (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛЛ" об обязании предоставить на обозрение первичные документы, обязании предоставить копии документов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТОРЭЛЛ" в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., ООО "ТОРЭЛЛ" обязано предоставить истцу копии документов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года решение суда первой инстанции изменено, ООО "ТОРЭЛЛ" обязано предоставить истцу копии документов, в остальной части в удовлетворении иска отказано, решение в части отказа в удовлетворении требований оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2014 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года оставлено без изменения.
В дальнейшем стороны обратились в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов.
Определением от 05 апреля 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявлений в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года, с учетом определения от 04 июля 2016 года об исправлении опечатки, определение суда первой инстанции отменено, с ООО "ТОРЭЛЛ" в пользу Шадрина Дениса Константиновича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.; в удовлетворении заявления ООО "ТОРЭЛЛ" о взыскании с Шадрина Дениса Константиновича расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2002 г. в„– 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
Принимая во внимание сложность дела и объем выполненной работы по оказанию юридических услуг, количество судебных заседаний, представление отзыва, длительность рассматриваемого дела, учитывая, что понесение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором поручения от 01.08.2013, заключенным между Шадриным Д.К. и Шадриным К.Н., отчетом поверенного от 20.06.2014, распиской от 20.11.2013 о получении 30 000 руб., распиской о получении денежных средств в размере 22 000 руб., дополнительным соглашением от 01.09.2014 к договору поручения от 01.08.2013, отчетом поверенного от 15.04.2015, расписками о получении денежных средств, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований заявления Шадрина Д.К. в размере 115 000 руб.
Как правильно указано судом, заявление ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку требования о предоставлении на обозрение документов общества ответчик удовлетворил после принятия искового заявления к производству, то есть требования фактически удовлетворены, вследствие чего действия ответчика выражают признание иска.
Исковые требования в части предоставления банковских выписок за 2010, 2011, 2012 года, январь - июнь 2013 года были удовлетворены судом.
Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения заявлений отсутствуют.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года по делу в„– А40-114173/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------